Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-9976/13 по делу N А56-20642/2013

27 января 2014 г.

Дело N А56-20642/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" Ушаковой Н.В. (доверенность от 09.12.2013 N юр-258/13-д),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г. и Фокина Е.А.) по делу N А56-20642/2013,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", место нахождения: 195251, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 29, ОГРН 1027802505279 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академия Конкурса", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 5, корпус 3, офис 5, ОГРН 5067847127794 (далее - Общество), о расторжении договора от 28.10.2012 N 28-10/2012 в связи с существенным нарушением ответчиком условий данного договора, а также о взыскании с Общества 648 000 руб. штрафных санкций.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2013 принято уменьшение размера исковых требований Университета в части взыскания штрафных санкций до 39 000 руб.

Решением того же суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании не присутствовал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) и Общество (исполнитель) 28.10.2012 заключили договор N 28-10/2012 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с требованиями и условиями Договора и статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по осуществлению государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) своевременно оказать услуги по осуществлению части функций по размещению заказа путем организации и проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

По итогам рассмотрения жалоб участников размещения государственных заказов (от 17.11.2012 N 0372100020212000620 и от 19.12.2012 N 0372100020212000717) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу вынесло в отношении выступавшего в качестве заказчика Университета два решения (от 10.12.2012 по делу N 94-1648/12 и от 14.01.2013 по делу N 94-60/13) о нарушении Университетом законодательства Российской Федерации о размещении заказов и выдало соответствующие предписания об устранении нарушений.

Кроме того, в отношении должностного лица Университета антимонопольным органом были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4.2 и частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В итоге из заработной платы Сластенко Владимира Константиновича (должностного лица Университета) было удержано 39 000 руб. в счет уплаты штрафов (платежные поручения от 19.04.2013 N 4642493, 4642478, 4642481 и 4642473).

Считая, что нарушения требований Закона N 94-ФЗ, послужившие основанием для вынесения в отношении Университета и его должностного лица указанных санкций, были допущены со стороны Общества в связи с ненадлежащим оказанием услуг по Договору, Университет направил 18.02.2013 Обществу претензию от 15.02.2013 N юр-35/13 о ненадлежащем оказании услуг, в которой предложил исполнителю расторгнуть Договор, а также уплатить 648 000 руб. в качестве штрафных санкций за нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, допущенные при разработке аукционной документации.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Университета, посчитав названный Договор незаключенным.

Апелляционный суд со ссылкой на положения главы 39, а также на статьи 309, 310, 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оставил указанное решение от 17.07.2013 без изменения.

Кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что суды двух инстанций надлежащим образом извещали Общество о проведении как предварительного, так и иных судебных заседаний.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, равно как и апелляционный суд, направляли Обществу судебные извещения и копии судебных актов по следующему адресу: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 5, в то время как адресом регистрации ответчика, указанным в Едином государственным реестре юридических лиц, является: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 5, корпус 3, офис 5.

Почтовые отправления судов были возвращены органом связи с отметкой "об отсутствии адресата по указанному адресу". Суды двух инстанций исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ признали извещение ответчика надлежащим.

Как видно из материалов дела, Общество не представило отзыва ни на исковое заявление, ни на апелляционную жалобу Университета, а представители ответчика в предварительном и иных судебных заседаниях двух инстанций не участвовали.

Неточное указание адреса, повлекшее неполучение адресатом уведомлений о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционном суде, нельзя признать надлежащим извещением Общества в порядке статьи 123 АПК РФ, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции также считает, что обжалуемые истцом постановление апелляционного суда, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене в связи с несоответствием выводов данных судебных инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный Университетом в материалы дела Договор должен быть квалифицирован как "договор подряда", является необоснованным. Именно в связи с этим выводом суд посчитал несогласованным существенное условие Договора о начальном и конечном сроках выполнения работы и посчитал его незаключенным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. В статье 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Толкование статей 702 и 779 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, причем в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Поскольку предметом спорного Договора по настоящему делу являлось оказание услуг по осуществлению части функций по размещению заказа путем организации и проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, то сам Договор не содержит условий, позволяющих квалифицировать его как договор подряда. Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда, что заключенный между сторонами Договор является именно договором возмездного оказания услуг. Такое условие Договора, как срок выполнения услуг, не является существенными для данного вида договора.

Однако кассационная инстанция не согласна с выводом апелляционного суда о том, что данный Договор между сторонами заключен не в соответствии со статьей 55 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 94-ФЗ заказчик или уполномоченный орган (в случае, если такое право предусмотрено решением о создании уполномоченного органа) вправе привлечь на основе контракта или в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, на основе гражданско-правового договора юридическое лицо (специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить контракт (далее также - конкурс) или аукциона на право заключить контракт (далее также - аукцион) для разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций.

Пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусматривает случай размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при котором заказчик предлагает заключить гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику), если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 000 руб. согласно Указанию Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

Согласно представленному Университетом в материалы дела Договору стоимость услуг Общества как исполнителя (специализированной организации по смыслу части 1 статьи 6 Закона N 94-ФЗ) за организацию и проведение торгов в форме открытого аукциона в электронной форме составляет 10 000 руб. (пункт 4.5 Договора). Эта сумма не превышает вышеупомянутый предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В связи с изложенным кассационная инстанция не согласна с выводом апелляционного суда, что Договор между сторонами по настоящему делу не был заключен в порядке статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Исходя из части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в целях указанного Закона под контрактом понимается государственный или муниципальный контракт, а также гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика. Часть 2 той же статьи 9 устанавливает, что контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, положения Закона N 94-ФЗ носят специальный характер по отношению к нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим заключение, исполнение и прекращение (расторжение) договоров, которые предусматривают возможность одностороннего расторжения договора и применяются в части, не противоречащей требованиям Закона N 94-ФЗ.

В силу действовавшей до 06.06.2013 (включительно) редакции части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение контракта допускалось исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Только с 07.06.2013 в указанную статью были внесены изменения, допускающие расторжение контракта также и в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как видно из материалов настоящего дела, Университет 18.02.2013 направил Обществу претензию от 15.02.2013 N юр-35/13 о ненадлежащем оказании услуг со стороны исполнителя, в связи с чем предложил Обществу расторгнуть Договор, а 11.04.2013 исковое заявление Университета с требованием (в том числе) расторгнуть Договор, поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не согласна с выводами апелляционного суда о том, что требование о расторжении Договора было неправомерно заявлено Университетом, а потому не могло быть удовлетворено судом.

В то же время кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о том, что заявленная Университетом неустойка условиями Договора не предусмотрена.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует также предложить истцу уточнить заявленные требования и в зависимости от этого дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Кроме того, разрешить также вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 руб. с учетом того, что Университет не выполнил указанное в определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2013 требование представить к судебному заседанию в суде кассационной инстанции документ об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере, установленном подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-20642/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов