Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10341/13 по делу N А56-36044/2013

27 января 2014 г.

Дело N А56-36044/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калинка" Борисова В.В. (доверенность от 12.11.2013),

рассмотрев 23.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36044/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭБИЛИС ВОСТОК", место нахождения: 117405, Москва, Дорожная улица, дом 60 Б, ОГРН 1085009000273 (далее - ООО "БЭБИЛИС ВОСТОК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная улица, дом 23, литера Б, помещение 5-Н, ОГРН 1027809217260 (далее - ООО "Калинка"), о взыскании 1 577 297 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 20.07.2009 N 001 за товар, поставленный по товарным накладным от 21.02.2013 N 189, от 04.03.2013 N 218, от 19.03.2013 N 271, и 16 334 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Калинка" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора; неисследование судами вопроса о качестве поставленного товара и о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела подтверждающих это обстоятельство доказательств. Указанное, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильных судебных актов и нарушению прав ООО "Калинка". Кроме того, подача замечаний на протокол судебного заседаний суда первой инстанции свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Калинка" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "БЭБИЛИС ВОСТОК", надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "БЭБИЛИС ВОСТОК" (поставщик) по товарным накладным от 21.02.2013 N 189, от 04.03.2013 N 218, от 19.03.2013 N 271 поставило ООО "Калинка" (покупателю) товар на общую сумму 1 577 297 руб. 66 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара по договору от 20.07.2009 N 001 (в редакции протокола разногласий от 20.07.2009), поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 1 577 297 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар и 16 334 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Калинка" оспорило поставку товара в рамках договора от 20.07.2009 N 001, указав на истечение срока его действия.

Суд первой инстанции, сделав вывод, о том, что спорные поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, признав обоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по смыслу статьи 454 ГК РФ, а также части 3 статьи 455 Кодекса условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование, количество и цену товара.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт поставки товара по товарным накладным от 21.02.2013 N 189, от 04.03.2013 N 218, от 19.03.2013 N 271 на общую сумму 1 577 297 руб. 66 коп. и его принятие не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал товарным накладным, возвращен истцу или был полностью оплачен, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о неисследовании судами вопроса о качестве поставленного товара и необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 08.08.2013 (том дела 1, лист 61, оборот СD-диск), подтверждается, что представителем ответчика какие-либо доказательства в отношении объема и качества поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлялись, процессуальным правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался (том дела 1, лист 61, оборот СD-диск).

О наличии уважительных причин, препятствующих представлению дополнительных доказательств суду первой инстанции, представители ответчика в суде апелляционной инстанции не заявляли, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 13.11.2013 (том дела 2, лист 2). Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении упомянутого ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.11.2013 (том дела 2, листы 40, 41).

Следует отметить, что в отношении объема и качества поставленного товара при наличии к тому законных оснований ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора кассационная инстанция считает несостоятельным исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанными нормами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Ссылка ответчика на нарушение судами норм процессуального права не принимается, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает нарушений названных норм, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов. Возражения ответчика, представленные в суде первой инстанции, и доводы его апелляционной жалобы получили подробную оценку в решении от 15.08.2013 и постановлении от 18.11.2013.

Подача замечаний на протокол судебного заседаний суда первой инстанции сама по себе не подтверждает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Поскольку суды обоснованно признали доказанным факт передачи истцом товара ответчику, то у последнего не было оснований для неуплаты задолженности, в связи с чем суды правомерно взыскали с ООО "Калинка" долг 1 577 297 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Суды проверили представленный истцом расчет процентов и признали его обоснованным (в отсутствие контррасчета), в связи с чем правомерно удовлетворили иск в этой части.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется. Кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А56-36044/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская