Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10186/13 по делу N А56-9907/2013

27 января 2014 г.

Дело N А56-9907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Ульяновой Н.Л. (доверенность от 23.12.2013) и Колодкиной А.А. (доверенность от 17.01.2014),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Черемошкина В.В.) по делу N А56-9907/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Лужские тепловые сети", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Железнодорожная ул., д. 34, ОГРН 1024701557320 (далее - МУП "Лужские тепловые сети", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 15 (далее - Инспекция), возвратить на расчетный счет МУП "Лужские тепловые сети" 2 155 598 руб. 20 коп., списанных со счета Предприятия в ходе процедуры банкротства с нарушением очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению уполномоченного органа, указанные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекция полагает, что требование конкурсного управляющего об оспаривании очередности списания обязательных платежей со счета должника могло быть рассмотрено судом только в рамках дела о банкротстве, а не в исковом порядке, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Поскольку указанные в инкассовых поручениях платежи отнесены к текущим, то в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган был вправе взыскивать на основании предъявляемых к счету должника инкассовых поручений с учетом очередности. По мнению подателя кассационной жалобы, ответственным за исполнение платежей со счета должника является банк, а поскольку по его данным в картотеке к счету должника значились требования всего на сумму 73 926 руб.46 коп., то у банка отсутствовали правовые основания не исполнять инкассовые поручения налогового органа. Кроме того, Предприятием не доказан факт списания денежных средств с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Участвующие в деле другие лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 по делу А56-18825/2008 в отношении МУП "Лужские тепловые сети" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.09.2010 по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Определением от 20.03.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Божко Д.С.

В ходе конкурсного производства Инспекцией к расчетному счету МУП "Лужские тепловые сети", открытому в открытом акционерном обществе "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - Банк), выставлены следующие инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств в доход бюджета в общей сумме 2 155 598 руб. 20 коп.:

- от 06.10.2011 N 2514 на сумму 528 006 руб. 48 коп. (по требованию от 08.09.2011 - текущий платеж за IV квартал 2010-го, II квартал 2011-го и III квартал 2011 годов);

- от 23.12.2011 N 912 на сумму 176 987 руб. (по требованию от 02.12.2011 - текущий платеж за III квартал 2011 года);

- от 25.06.2012 N 1094 на сумму 166 069 руб. (по требованию от 28.05.2012 - текущий платеж за I квартал 2012 года );

- от 16.05.2012 N 739 на сумму 163 441 руб. (по требованию от 17.04.2012 - текущий платеж за 12 месяцев 2011 года, квартальный);

- от 02.10.2012 N 1675 на сумму 162 628 руб. (по требованию от 03.09.2012 - текущий платеж за II квартал 2012 года);

- от 23.11.2011 N 719 на сумму 77 014 руб. (по требованию от 01.11.2011 - текущий платеж за III квартал 2011 года);

- от 23.12.2011 N 22910 на сумму 77 014 руб. (по требованию от 02.12.2011 - текущий платеж за III квартал 2011 года);

- от 30.01.2012 N 112 на сумму 77 014 (по требованию от 27.12.2011 - текущий платеж за III квартал 2011 года);

- от 02.05.2012 N 601 на сумму 75 547 руб. (по требованию от 02.04.2012 - текущий платеж за 2011 год);

- от 03.05.2012 N 658 на сумму 67 875 руб. 20 коп. (по требованию от 04.04.2012 - текущий платеж за 12 месяцев 2010 года);

- от 01.03.2012 N 231 на сумму 56 661 руб. (по требованию от 02.02.2012 - текущий платеж за 2011 год);

- от 20.10.2011 N 580 на сумму 50 830 руб. (по требованию от 23.09.2011 - текущий платеж за II квартал 2011 года);

- от 26.09.2011 N 453 на сумму 50 828 руб. (по требованию от 25.08.2011 - текущий платеж за II квартал 2011 года);

от 24.08.2011 N 281 на сумму 50 828 руб. (по требованию от 27.07.2011 - текущий платеж за II квартал 2011 года);

- от 02.05.2012 N 602 на сумму 43 787 руб. (по требованию от 02.04.2012 - текущий платеж за I и IV кварталы 2011 года);

- от 23.11.2012 N 1957 на сумму 22 561 руб. (по требованию от 29.10.2012 - текущий платеж за III квартал 2012 года);

- от 11.03.2012 N 275 на сумму 18 887 руб. (по требованию от 06.02.2012 - текущий платеж за 2011 год);

- от 01.03.2012 N 233 на сумму 14 631 руб. (по требованию от 02.02.2012 - текущий платеж за 2011 год);

- от 28.02.2012 N 192 на сумму 12 506 руб. (по требованию от 01.02.2012 - текущий платеж за IV квартал 2011 года);

- от 28.03.2012 N 452 на сумму 12 506 руб. (по требованию от 28.02.2012 - текущий платеж за IV квартал 2011 года);

- от 26.07.2012 N 1276 на сумму 12 356 руб. (по требованию от 27.06.2012 - текущий платеж за I квартал 2012 года);

- от 21.06.2012 N 1075 на сумму 12 356 руб. (по требованию от 25.05.2012 - текущий платеж за I квартал 2012 года);

- от 22.05.2012 N 815 на сумму 12 356 руб. (по требованию от 27.04.2012 - текущий платеж за I квартал 2012 года);

- от 23.12.2011 N 911 на сумму 8856 руб. 86 коп. (по требованию от 02.12.2011 - текущий платеж - пени);

- от 02.10.2012 N 1674 на сумму 8545 руб. 48 коп. (по требованию от 03.09.2012 - текущий платеж - пени за июль 2012 года);

- от 25.06.2012 N 1093 на сумму 6505 руб. 51 коп. (по требованию от 28.05.2012 - текущий платеж за апрель 2012 года);

- от 16.05.2012 N 738 на сумму 5804 руб. 52 коп. (по требованию от 17.04.2012 - текущий платеж за март 2012 года);

- от 11.03.2012 N 279 на сумму 4878 руб. (по требованию от 06.02.2012 - текущий платеж за 2011 год);

- от 26.08.2011 N 318, на сумму 2917 руб. 20 коп. (по требованию от 01.08.2011 - текущий платеж за 2010 год);

- от 28.06.2012 N 1156, на сумму 2184 руб. 21 коп. (по требованию от 30.05.2012 - текущий платеж за 2012 год);

- от 11.03.2012 N 276 на сумму 467 руб. 96 коп. (по требованию от 06.02.2012 - текущий платеж за январь 2012 гожа);

- от 02.05.2012 N 600 на сумму 214 руб. 96 коп. (по требованию от 02.04.2012 - текущий платеж за февраль 2012 года);

- от 01.03.2012 N 234, на сумму 168 руб. (по требованию от 02.02.2012 - текущий платеж за 2011 год);

- от 11.03.2012 N 274, на сумму 123 руб. 23 коп. (по требованию от 06.02.2012 - текущий платеж за январь 2012 года);

- от 11.03.2012 N 277, на сумму 56 руб. (по требованию от 06.02.2012 - текущий платеж за 2011 год);

- от 29.10.2012 N 820, на сумму 13 руб. (по требованию от 01.10.2012 - текущий платеж за II квартал 2012 года);

- от 28.06.2012 N 1157 на сумму 2 руб. 99 коп. (по требованию от 30.05.2012 - текущий платеж за 2012 год);

- от 11.03.2012 N 278 на сумму 0 руб. 61 коп. (по требованию от 06.02.2012 - текущий платеж за январь 2012 года);

- от 19.12.2012 N 2175 на сумму 10 198 руб. 99 коп. (по требованию от 26.11.2012 - текущий платеж - пени за октябрь 2012 года);

- от 22.01.2013 N 2176 на сумму 37 169 руб. 99 коп. (по требованию от 26.11.2012 - текущий платеж за 9 месяцев 2012 года).

В назначении платежей указано, что названные инкассовые поручения выписаны по требованиям на основании статьи 46 НК РФ и носят текущий характер обязательств должника.

Перечисленные инкассовые поручения, судя по отметке Банка, принятые 09.01.2013 и 22.01.2013, исполнены Банком в эти же дни.

МУП "Лужские тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Алексеева В.М. посчитало, что списание денежных средств со счета Предприятия в пользу бюджета совершено с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (дело N А56-9907/2013).

В подтверждение заявленного требования была представлена выписка из реестра текущих платежей за период с 25.06.2008 по 01.04.2013, по данным которой должник имел неисполненные текущие обязательства перед кредиторами второй и четвертой очередей, с учетом календарной очередности возникновения таких платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что спорные денежные средства, относящиеся к текущим платежам и подлежащие уплате должником, в том числе путем списания со счета в бесспорном порядке в режиме четвертой очереди, списаны с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности. Суды установили, что на момент списания обязательных платежей должник не исполнил обязательства перед кредиторами второй, а также четвертой очередей, что противоречит положениям статей 126 и 134 Закона о банкротстве. Оснований для возложения ответственности на Банк, в котором открыт счет Предприятия, не установлено. В связи с этим основании исковые требования Предприятия были удовлетворены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно абзацу шестому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и установлено судами, спор по размеру списанных обязательных платежей и по порядку принятия решения на бесспорное взыскание за счет денежных средств (статья 46 НК РФ), отсутствовал.

Вместе с тем, для целей учета и удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве должника Законом о банкротстве (на положения которого ссылалось Предприятие в иске) установлен различный правовой режим, который зависит от времени возникновения денежного обязательства или обязательства по уплате обязательных платежей, а также от момента возбуждения производства по делу о банкротстве. В связи с изложенным решение вопроса о правомерности списания спорных денежных средств должно проводиться с учетом положений Закона о банкротстве, в частности с учетом понятия текущих платежей, данного в статье 5 Закона о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела также следует, что стороны понимали, что спорные платежи являются текущими и в ходе процедур банкротства должника должны исполняться с соблюдением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности.

Пунктом 2 этой же статьи 134 установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в предыдущем абзаце;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как сказано в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 того же Закона.

В связи с тем, что требования Инспекции, указанные в инкассовых поручениях, предъявлены Предприятию за налоговый период, возникший после открытия в отношении должника конкурсного производства, эти требования правомерно квалифицированы судами двух инстанций в качестве текущих и относящихся к четвертой очереди.

Поскольку из существа требования конкурсного управляющего Предприятия следовало, что списание спорных денежных средств было осуществлено Инспекцией с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, судами были проверены соответствующие обстоятельства на предмет законности такого списания.

Так, в качестве доказательств нарушения очередности при списании денежных средств, судами принята за основу выписка из реестра текущих платежей МУП "Лужские тепловые сети" за период с 25.06.2008 по 01.04.2013, по данным которой имеется неисполненные текущие требования кредиторов второй очереди (выходное пособие), а также требования кредиторов четвертой очереди, возникшие ранее требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей и превышающие по размеру списанную Инспекцией сумму.

Оценивая данные доказательства, суды пришли к выводу, что в рамках дела о банкротстве МУП "Лужские тепловые сети" (дело N А56-18825/2008) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов Предприятия (определение суда от 03.12.2009 по делу N А56-18825/2008) с целью соблюдения очередности, могла получать от конкурсного управляющего информацию о состоянии текущих обязательств должника.

Инспекция, списав 09.01.2013 и 22.01.2013 со счета Предприятия денежные средства по требованиям, возникшим за налоговый период за 2011 - 2012 годы, тем самым нарушила установленную законом очередность. Данный вывод судов подтверждается и тем, что независимо от указания даты выставления в инкассовых поручениях, фактически такие поручения были предъявлены к счету должника только 09.01.2013 и 22.01.2013 (соответственно в дни их исполнения). Доказательств того, что требования находились в картотеке к счету Предприятия, а Банк исполнил их только при наличии достаточности средств у должника для таких платежей с учетом очередности, в деле не имеется.

Указанные выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления судами не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2013 по ходатайству Инспекции приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-9907/2013. В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-9907/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-9907/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2013.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев