Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10677/13 по делу N А05-5009/2013

27 января 2014 г.

Дело N А05-5009/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Севералмаз" Шевякова К.Н. (доверенность от 10.12.2013),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севералмаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2013 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Зорина Ю.В.) по делу N А05-5009/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Севералмаз", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 15, ОГРН 1022901494945 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1102901001356 (далее - Министерство), о взыскании 854 065 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне внесенной истцом в бюджет субъекта Российской Федерации - Архангельская область в 2011, 2012 годах и в первом квартале 2013 года арендной платы на основании договора аренды лесного участка от 01.09.2007 N 22 и 97 601 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.09.2007 N 22 аренды лесного участка площадью 66,4 га, с кадастровым номером 29:16:03 01 01:0051, месторасположение - Архангельская область, Приморский район, вахтовый поселок Светлый, ОГУ "Архангельский лесхоз", Поморское лесничество, квартал 100, выделы N 24, 25, 26 и 27; квартал 101, выделы N 15, 19 и 20, для разработки месторождения полезных ископаемых (строительство и эксплуатация отвала вскрышных пород N 2) в объемах согласно приложению N 3.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата устанавливается как произведение действующей ставки платы за единицу площади лесного участка, установленной Правительством Российской Федерации, и площади арендуемого лесного участка с коэффициентом 1,5.

В силу пункта 2.3 указанного договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 к настоящему договору и представляет в месячный срок арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

В соответствии с пунктом 2.4 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация договора произведена 01.11.2007 в установленном законом порядке.

Согласно приложению N 4 к договору расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" с коэффициентом превышения 1,5.

В подписанном сторонами измененном протоколе согласования размера и сроков внесения арендной платы на 2011 год (приложение N 4) стороны выразили свое согласие на снижение размера арендной платы в части превышающего размера, в том числе в связи со снижением применяемого при исчислении арендной платы на 2011 год коэффициента превышения с 1,5 до 1,43.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по внесению арендной платы за спорный период Обществом исполнены в полном объеме.

Полагая, что за спорный период арендная плата была внесена арендатором в большем размере, поскольку арендодателем был необоснованно применен коэффициент превышения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей.

Суды в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество ссылается на ничтожность условий названного договора и приложения N 4 к нему в части установления при определении размера арендной платы коэффициентов превышения 1,5 и 1,43.

Вместе с тем, данный вопрос был исследован Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела N А05-13759/2011 по иску Общества к Министерству о признании недействительным (ничтожным) условия договора от 01.09.2007 N 22 аренды лесного участка в части применения при определении размера арендной платы коэффициентов превышения 1,5 и 1,43, установленных пунктом 2.3, и приложения N 4 договора как не соответствующего части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2012 по названному делу Обществу в удовлетворении требований отказано.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А05-5009/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севералмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова