Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-631/11 по делу N А05-5784/2011

28 января 2014 г.

Дело N А05-5784/2011

Судья

Кустов А.А.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 101, ОГРН: 1052901029235, на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А05-5784/2011 с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2012 постановлено при недостаточности у муниципального учреждения городского хозяйства Ломоносовского округа (далее - Учреждение) денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 856 230 руб. 94 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска (далее - Муниципальное образование) за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество).

Муниципальное образование 24.09.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 16.05.2012 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2013 суд разъяснил, что решение в части взыскания 856 230 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования подлежат исполнению в соответствии с положениями статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, указал, что по смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 ГК РФ факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса Учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2013 определение суда первой инстанции от 26.09.2013 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 26.09.2013 и постановление апелляционного суда от 12.12.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2013 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 26.09.2013. Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 12.12.2013 вступило в законную силу в день его принятия.

В силу части 4 пункта 1 статьи 114 АПК РФ срок, установленный для кассационного обжалования постановления от 12.12.2013, истек 13.01.2014. Согласно информации "Мой арбитр" кассационная жалоба Общества подана 21.01.2014, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы Общество не заявило.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества подлежит возврату, в связи с чем ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом кассационной инстанции не рассматривается.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.А. Кустов