Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10962/13 по делу N А44-2868/2013

27 января 2014 г.

Дело N А44-2868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие - 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2013 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А44-2868/2013,

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, место нахождения: 173005, Новгородская обл., г. Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 1025300805254 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие - 1", место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1, ОГРН 1125321000837 (далее - ООО "Межмуниципальное ПАТП-1", Общество) о взыскании 1 524 863 руб. 16 коп., в том числе: 1 427 507 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате по договору от 12.09.2012 N 3405-з/п и 97 355 руб. 99 коп. пеней за просрочку внесения платежей.

Решением от 12.07.2013 суд взыскал с Общества в пользу Департамента 1 503 664 руб. 68 коп., в том числе: 1 427 507 руб. 17 коп. задолженности, 76 157 руб. 51 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление изменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт.

Общество полагает, что суды сделали неправильный вывод о том, что обязанность по внесению арендной платы, в том числе за период с 01.07.2012, возникла у Общества 19.12.2012, считает, что платежи до заключения договора аренды нельзя считать арендными, на такие платежи не может быть начислена договорная неустойка. Согласно расчету Общества сумма арендных платежей за период с 18.12.2012 по 31.12.2012 составила 108 614 руб. 66 коп. По мнению подателя жалобы, договорная неустойка за просрочку внесения арендной платы за 4 квартал 2012 года подлежит начислению с 11.01.2013 и составляет 4 629 руб. 70 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указывает, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Новгородской области на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 56 359 кв. м с кадастровым номером 53:23:8014301:0168, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2009 серия 53-АА N 239470.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 11.09.2012 N 2424 земельный участок с кадастровым номером 53:23:8014301:0168 предоставлен в аренду Обществу сроком по 30.06.2022 для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Во исполнение приказа от 11.09.2012 N 2424 Комитет по управлению государственным имуществом и Общество заключили договор от 12.09.2012 N 3405-з/п аренды упомянутого земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.12.2012.

В силу пункта 2.1 договора его условия применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.07.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату согласно доле, установленной в расчете (приложение N 3), размер арендной платы устанавливается по расчету, прилагаемому к договору (приложение N 4).

Пунктом 4.3 договора предусмотрен срок внесения арендной платы - ежеквартально, равными частями, вперед не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года.

Согласно пункту 4.6 договора арендная плата начисляется с 01.07.2012.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, арендатор за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства единовременно уплачивает арендодателю неустойку в размере равном 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 12.09.2013 фактическое пользование земельным участком началось с 01.07.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что достижение сторонами соглашения о применении к отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии Общества оплатить фактическое использование им земельного участка в этот период на условиях, предусмотренных заключенным договором аренды. Суд установил, что обязанность по внесению арендной платы возникла у Общества с 19.12.2012, в связи с чем неустойка, предусмотренная пунктом 7.1. договора, подлежит начислению с 19.12.2012 по 15.06.2013 и составляет 76 157 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из толкований норм права, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Удовлетворяя иск Департамента, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно признали доказанными факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период и наличие у него обязанности вносить соответствующую плату за такое использование. Доводов, опровергающих данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, подателем жалобы не приведено.

С учетом установленного пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платного землепользования в Российской Федерации, а также в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором, арбитражные суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность по арендной плате с начала пользования земельным участком.

Суды также обоснованно частично удовлетворили требование о взыскании пеней в период действия договора.

Таким образом, доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А44-2868/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие - 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин