Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-1323/13 по делу N А56-26525/2012

28 января 2014 г.

Дело N А56-26525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалт" Цурикова И. В. ( доверенность от 01.04.2013 ),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаила оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-26525/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Консалт", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69/71, ОГРН 1107847104287 (далее - ООО "ИнвестКонсалт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1114725001863 (далее - ООО "Фаворит плюс"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 22 338 103,05 руб.

Определением от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 определение от 11.10.2012 и постановление от 28.01.2013 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении надлежит исследовать вопрос об обоснованности требования ООО "ИнвестКонсалт" в части доказательств, подтверждающих наличие основного долга, дать оценку тому обстоятельству, что в течение непродолжительного отрезка времени, помимо рассматриваемых по данному делу договоров поручительства, ООО "Фаворит плюс" заключено еще несколько договоров поручительства, в связи с чем общая сумма обязательств должника значительно превысила имеющуюся у него дебиторскую задолженность, а также оценить довод кредитора об отсутствии экономической целесообразности и необходимости заключения в преддверии банкротства договора поручительства от 13.12.2011 N ИК-РП-ФП/2011 (далее - Договор поручительства) с обществом с ограниченной ответственностью "Респект-Плюс" (далее - ООО "Респект-Плюс").

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 23.05.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Респект-Плюс".

Определением от 21.06.2013 суд первой инстанции включил требование ООО "ИнвестКонсалт" в сумме 22 338 103, 05 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит плюс" в третью очередь удовлетворения требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение без изменения постановлением от 21.10.2013.

В кассационной жалобе Залыев Я.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.06.2013 и постановление от 21.10.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "ИнвестКонсалт".

Податель жалобы указывает, что судами не применены положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли того обстоятельства, что Договор поручительства заключен должником с ООО "ИнвестКонсалт" 13.12.2011, то есть менее чем за месяц до окончания срока займа при отсутствии для ООО "Фаворит плюс" какой-либо экономической выгоды от этой сделки.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что должник в один и тот же день - 13.12.2011 - заключил и другие договоры поручительства на общую сумму 248 120 664 руб., что свидетельствует, по мнению Залыева Я.А., о намерении должника уменьшить конкурсную массу и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Залыев Я.А. оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о возмездном характере Договора поручительства.

Кроме того, отмечает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что по состоянию на 13.12.2011 ООО "Фаворит Плюс" являлось неплатежеспособным, так как имело обязательство перед Залыевым Я.А в размере 109 772 479,32 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-50040/11-48-404.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИнвестКонсалт" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "ИнвестКонсалт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились и представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Залыев Я. А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фаворит плюс".

Определением от 18.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Витрик Анна Андреевна.

Решением от 06.02.2013 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО "Фаворит плюс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дивеева Людмила Владимировна.

ООО "Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 22 338 103,05 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "Инвест Консалт" ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Инвест Консалт" (займодавец) и ООО "Респект-Плюс" заключили договор процентного займа от 12.01.2011 N 12/1 на сумму 20 805 000 руб.

По Договору поручительства ООО "Фаворит плюс" обязалось отвечать за исполнение ООО "Респект-Плюс" обязательств по возврату денежных средств.

В качестве доказательств исполнения займодавцем обязательств по предоставлению займа заявитель представил в материалы дела платежные поручения.

ООО "ИнвестКонсалт" направило ООО "Фаворит плюс" уведомление от 17.05.2012 N 2 о том, что ООО "Респект-Плюс" не исполнило обязательства по договорам процентного займа, в связи с чем имеются основания для наступления ответственности поручителя.

Возражая против включения требования ООО "Инвест Консалт" в реестр требований кредиторов, предприниматель Залыев Я.А. сослался на то, что действия ООО "Инвест Консалт", ООО "Респект-Плюс" и ООО "Фаворит плюс" направлены на искусственное создание задолженности последнего перед отдельными кредиторами с целью обеспечения контроля за ходом процедуры банкротства и последующего получения большей части конкурсной массы.

Определением от 21.06.2013 суд первой инстанции включил требование ООО "ИнвестКонсалт" в сумме 22 338 103,05 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит плюс" в третью очередь удовлетворения требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе и те, на необходимость исследования которых указал суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, удовлетворил заявление о включении требования ООО "ИнвестКонсалт" в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит плюс".

Наличие между сторонами договорных отношений и размер задолженности подтверждаются договором, платежными поручениями, расчетом задолженности, представленными в материалы дела.

Факт наличия у ООО "Респект-Плюс" задолженности перед ООО "ИнвестКонсалт" по возврату денежных средств по договору займа от 12.01.2011 N 12/01 в сумме 20 805 000 руб., а также обязанность уплатить проценты за пользование займом в сумме 1 533 103 руб. 05 коп., установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-31878/2012.

Доводы заявившего возражения кредитора о том, что действия ООО "ИнвестКонсалт", ООО "Респект-Плюс" и ООО "Фаворит плюс" направлены на создание искусственной задолженности с целью контроля за процедурой банкротства и получения большей доли конкурсной массы, а заключение Договора поручительства было экономически нецелесообразно для ООО "Фаворит плюс", являлись предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отклонены судами.

Материалы дела не дают основания для вывода о заключении договора поручительства при злоупотреблении правом с целью искусственного создания задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи между сторонами договора поручительства: аффилированности, подконтрольности, заинтересованности и т.д.

Помимо того, что ООО "Фаворит плюс", исполнив обязательства поручителя вправе в силу статьи 365 ГК РФ получить соответствующее удовлетворение за счет заемщика, Договором поручительства предусмотрен возмездный характер поручительства: заемщик должен выплатить поручителю вознаграждение в размере 5% от суммы, составляющей максимальный лимит ответственности поручителя, в срок, наступающий ранее наступления срока исполнения обязательств заемщиком. Следовательно, прежде чем наступала ответственность поручителя, он получал право на вознаграждение от заемщика, что свидетельствует об экономической выгоде для ООО "Фаворит плюс" таких отношений. Наличие у заемщика задолженности по выплате указанного вознаграждения, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует об экономической нецелесообразности для ООО "Фаворит плюс" данного им поручительства.

Признаков ничтожности Договора поручительства судами не установлено, а по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не оспаривалась.

Все доводы, которые приводятся в кассационной жалобе, заявлялись ее подателем в суде первой инстанции и в апелляционном суде, получили оценку в определении и постановлении и были обоснованно отклонены.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-26525/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаила оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк