Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-10300/13 по делу N А66-1015/2013

28 января 2014 г.

Дело N А66-1015/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" - Федяевой Л.В. (доверенность от 31.12.2013 N 4),

рассмотрев 23.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2013 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Журавлев А.В., судей Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-1015/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27, ОГРН 1026900572522 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская улица, дом 4, ОГРН 1046900099498 (далее - Компания), о взыскании 11 638 823 руб. 80 коп. основного долга и 6 405 954 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.10.2008 по 05.04.2013.

Решением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, в отношении права на обращение в суд с иском о взыскании 11 638 823 руб. 80 коп. суды сделали неправильный вывод о том, что течение срока исковой давности начинается с момента наступления срока для оплаты услуг заказчиком; в данном случае, утверждает Предприятие, срок исковой давности необходимо исчислять с 03.02.2010 - даты вступления в силу решения суда по делу N А66-537/2009, которым установлена недействительность зачета от 03.03.2009 N 001-061/11-2631, либо с 16.07.2012 - даты принятия судебного акта по делу N А66-1875/2012, которым спорная сумма взыскана с Предприятия в пользу Компании. При этом податель жалобы отмечает, что суды необоснованно оставили без внимания изложенное в просительной части иска ходатайство Предприятия о восстановлении срока на подачу иска.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая доводы Предприятия необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Предприятие (исполнитель) и открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (правопредшественник Компании; заказчик) 01.01.2008 заключили договор N 17 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор). По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), а ответчик - оплатить услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В рамках дела N А66-537/2009 на основании данного договора Предприятием были заявлены к Компании требования о взыскании 64 660 132 руб. 24 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2008 года и 5 916 548 руб. 37 коп. неустойки.

Как указало Предприятие в иске, сумма долга была уменьшена на 11 638 823 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), перечисленного Компанией по платежному поручению от 16.03.2009 N 34655.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2009 по делу N А66-537/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2010 и постановлением кассационной инстанции от 30.04.2010, задолженность в размере 64 660 132 руб. 24 коп. взыскана с ответчика. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2010 в передаче дела N А66-537/2009 для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

При рассмотрении дела N А66-537/2009 суд установил, что уведомлением от 03.03.2009 N 001-061/11-2631 истец сообщил ответчику о прекращении зачетом обязательств Компании по уплате задолженности за услуги, оказанные на основании договора в период с сентября по декабрь 2008 года, и встречных обязательств Предприятия перед Компанией по погашению задолженности, взысканной Арбитражным судом Тверской области по делам N А66-3648/1999, А66-4012/2000, А66-2586/1998, А66-1291/1996 и А66-2492/1998.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2009 по делу N А66-537/2009 установлена невозможность прекращения спорных обязательств зачетом встречного однородного требования на основании уведомления Компании. Кроме того, данное уведомление о прекращении обязательств зачетом от 03.03.2009 N 001-061/11-2631 признано недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на отказ Предприятия возвратить 11 638 823 руб. 80 коп. НДС, перечисленных Компанией в рамках уведомления о зачете встречных однородных требований от 03.03.2009 N 001-061/11-2631 на сумму 76 298 956 руб. 04 коп., Компания предъявила в арбитражный суд иск о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения. Делу присвоен номер N А66-1875/2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2012 по делу N А66-1875/2012, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, с Предприятия в пользу Компании взыскано неосновательное обогащение в размере 11 638 823 руб. 80 коп., перечисленных в связи с уведомлением о зачете от 03.03.2009 N 001-061/11-2631. В рамках дела N А66-1875/2012 суд сослался на преюдициальность по делу N А66-537/2009 в части признания недействительным данного зачета.

Полагая, что ответчиком фактически не погашена задолженность за услуги по договору за период с сентября по декабрь 2008 года в сумме 11 638 823 руб. 80 коп. по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды отказали Предприятию в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18).

Заявленная в рамках настоящего иска задолженность в сумме 11 638 823 руб. 80 коп. по договору была зачтена Компанией уведомлением о зачете от 03.03.2009 N 001-061/11-2631, что свидетельствует о признании Компанией на момент проведения зачета долга в указанной сумме и в силу статьи 203 ГК РФ влечет перерыв течения срока исковой давности. Факт проведения Компанией, зачета, в том числе на указанную сумму, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-537/2009 и А66-1875/2012. Судебными актами по делу N А66-1875/2012 установлено перечисление спорной суммы истцу платежным поручением от 16.03.2009 N 34655. Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК не подлежат доказыванию.

Следовательно, в случае исчисления срока исковой давности с момента проведения зачета трехлетний срок исковой давности истекает не позднее марта 2012 года, а Предприятие обратилось с иском 01.02.2013 (согласно штампу Арбитражного суда Тверской области).

Таким образом, настоящий иск подан Предприятием за пределами срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 03.02.2010 - даты вступления в законную силу решения суда по делу N А66-537/2009 либо с 16.07.2012 - даты принятия судебного акта по делу N А66-1875/2012 - отклоняется судом кассационной инстанцией.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

О недействительности сделки, как совершенной в нарушение действовавшего законодательства, то есть об отсутствии основания для перечисления спорных денежных средств, истец должен был знать с момента совершения сделки, то есть не позднее марта 2009 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановление N 15/18).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также правомерно отклонено судами.

Что касается ссылки заявителя на нарушение судами положений статей 159 АПК РФ при заявлении Предприятием в иске ходатайства о восстановлении срока исковой давности, отсутствии оценки данного ходатайства в судебных актах, то следует учитывать, что вопрос о применении срока исковой давности как срока, установленного для защиты материального права, решается судом при решении вопроса о том, подлежит ли иск удовлетворению; оснований для вынесения судом отдельного определения в отношении такого ходатайства законом не предусмотрено. Кроме того, статья 205 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в абзаце втором пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не предусматривает возможность восстановления такого срока по заявлению юридического лица.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А66-1015/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская