Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-10538/13 по делу N А56-16980/2013

28 января 2014 г.

Дело N А56-16980/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Афанасьева С.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" Пуртова В.А. (доверенность от 14.03.2013), от закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроКомплекс" Козловского Ю.А. (доверенность от 13.01.2014 N 10/1),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроКомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-16980/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Ленинградская ул., д. 16, корп. 1, пом. 94 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПетроЭлектроКомплекс", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 30 (далее - Комплекс), о взыскании 458 282 руб. задолженности, 55 621 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2013, иск удовлетворены частично: с Комплекса в пользу Общества взыскано 458 282 руб. задолженности, 2730 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 790 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 220 руб. 25 коп. расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комплекс просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о сдаче истцом ему всего комплекта проектной документации по договору не соответствует материалам дела; диски с документацией ему не передавались. Этап 1 работ уже оплачен Комплексом, а по этапу 2 с июля 2009 года стороны утратили интерес к исполнению договора, поскольку не согласовали срок выполнения работ. Истец, как полагает ответчик, вводит суд в заблуждение относительно понятий "рабочая" и "проектная" документация. Кроме того, Общество не доказало приобретение юридических услуг у заявленного им представителя.

В судебном заседании представитель Комплекса поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Комплексом (заказчиком) 03.06.2008 заключен договор подряда N 137 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался за свой риск, из своих материалов в установленный срок разработать проектную документацию "Внутреннее электроосвещение электрооборудование жилого комплекса" (без согласования проектной документации с ЗАО "Петрэлектросбыт", и МТУ Ростехнадзор по СЗФО) по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 4 (далее - объект), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена работ, составившая 1 120 000 руб., является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Все платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Общество выполнило работы, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается актами от 17.07.2009 N 22, от 20.09.2010 N 49, от 27.09.2011 N 00000088, актом приема-передачи рабочей документации от 05.02.2009, подписанными ответчиком без замечаний. Общество также направило Комплексу накладную от 19.02.2013 N 1 на передачу технической документации на бумажном и электронном носителях и акт от 19.02.2013 N 00000011, которые заказчик не подписал, однако ввиду отсутствия мотивированного отказа принять выполненные работы и подписать акт, в силу пункта 4.3 договора Общество посчитало данные работы принятыми и подлежащими оплате.

Поскольку оплата не поступила, Общество обратилось к заказчику с претензией, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды частично удовлетворили иск, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что вся проектная документация, разработанная истцом в рамках договора, была передана ответчику, что подтверждается актом приема-передачи рабочей документации от 05.02.2009, подписанной Комплексом.

Оставшаяся часть работ также была сдана ответчику по акту, который Комплекс в нарушение приведенных норм и условий договора не подписал и мотивированного отказа от приемки вплоть до подачи Обществом иска не заявил.

При этом судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что 27.09.2011 стороны подписали акт N 00000088 на сумму 83 818 руб., из содержания которого следует, что исполнителем переданы результаты работ по выполнению проекта внутреннего электроосвещения, электрооборудования объекта (1, 2, 3, 4 очереди), услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Однако в тексте данного акта стороны ошибочно указали стоимость, не соответствующую ранее согласованной цене договора и стоимости выполненных работ, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику с актом от 19.02.2013 N 00000011 на сумму 458 282 руб., составляющую разницу между уплаченной ответчиком суммой и фиксированной стоимостью работ по договору, с приложением товарной накладной и проектной документации "Внутреннее электроосвещение электрооборудование жилого комплекса" по объекту, 4-6 экземпляров, и 2 экземпляров на электронном носителе.

При таком положении суды обоснованно признали спорные работы сданными в установленном порядке и подлежащими оплате.

Возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов и были правомерно отклонены.

В частности, судами установлено наличие в материалах дела доказательств направления ответчику 19.02.2013 акта от 19.02.2013 N 00000011 и отсутствие каких-либо замечаний с его стороны. Установлена судами и сдача объекта в целом (с учетом пояснений представителей самого Комплекса), что, как правильно указали суды, в совокупности с остальными материалами дела при отсутствии доказательств поручения спорных работ иным исполнителям также свидетельствует о выполнении работ истцом и несостоятельности утверждений ответчика об утрате интереса к конечному результату работ. Об отказе от договора ответчик не заявлял.

Предмет договора определен в пункте 1.1 - разработка проектной документации, требования к которой согласно пункту 1.2 определяются, в том числе, технических заданием.

Согласно пункту 3.2 договора работы выполняются поэтапно:

- 1 этап: внутреннее энергоснабжение и электроосвещение (стадия "проектная документация");

-2 этап: сроки выполнения работ согласовываются дополнительно.

В протоколе согласования договорной цены также указано на разработку проектной документации.

Упоминание о рабочей документации содержится:

- в двухстороннем акте от 05.02.2009 приемки - передачи рабочей документации, который составили стороны;

- в техническом задании на проектирование.

С учетом требований статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора суды, приняв во внимание его формулировки и всю совокупность документов к нему, пришли к выводу о том, что стороны согласовали предмет договора по разработке проектной документации (стадия "проектная документация") и противоречий относительно понятий "рабочая" и "проектная" документация нет. Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд кассационной инстанции не имеет.

Изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти под влиянием двух факторов: увеличения (уменьшения) объема работ и повышения (снижения) стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению работ; доказательств появления таких факторов в материалах дела нет. В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в договор соответствующих изменений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, статьями 309, 310, 709, 711, 740 и 763 ГК РФ, а также положениями пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды, установив факт выполнения подрядчиком работ, отсутствие доказательств уменьшения в законном порядке твердой цены работ, утвержденной договором, и оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме, удовлетворили исковые требования Общества.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании 70 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, которое суд удовлетворил частично - на сумму в 62 790 руб., Общество представило договор от 10.02.2013 N 19 и платежное поручение от 18.03.2013 N 182 на 70 000 руб. Поскольку утверждения ответчика о подготовке материалов и документов, участии в судебных заседания штатного юриста Общества не были подтверждены надлежащими доказательствами, также как и факт неоказания услуг исполнителем по договору N 18, суды обоснованно взыскали спорные расходы с Комплекса. Измышления Комплекса о стилистической схожести документов таким доказательством не являются.

С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-16980/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова