Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-10328/13 по делу N А21-9902/2011

28 января 2014 г.

Дело N А21-9902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУРЭКОИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2013 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-9902/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТУРЭКОИНВЕСТ", место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр., д. 40, ОГРН 1033902815418 (далее - ООО "ТУРЭКОИНВЕСТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области, место нахождения: Калининград, ул. Соммера, д. 27 (далее - Территориальное управление Росимущества) и к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел СП) Ильинской Маргарите Сергеевне о признании недействительной сделки от 31.01.2012 по реализации моторной лодки "Zodiak PRO OPEN" 2007 года; гидроцикла "FX 1100" Yamaha, 110 л/с; гидроцикла "FX 1800A" Yamaha, 215 л/с; лодочного прицепа марки "М3СА817708" регистрационный знак АЕ 84 35/39; о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2012 N 61а, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки по реализации данного имущества. Определением суда от 10.07.2012 делу присвоен N А21-6487/2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2012 по делу N А21-9902/2011 ООО "ТУРЭКОИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Определением суда от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 требования, заявленные в рамках дела N А21-6487/2012 и поддержанные конкурсным управляющим, переданы для рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А21-9902/2011.

В ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки конкурсным управляющим ООО "ТУРЭКОИНВЕСТ" неоднократно уточнялись требования, а также менялся состав привлеченных в дело лиц.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2013 в качестве соответчиков к участию в рассмотрении требований привлечены также Власюк Иван Борисович и Михайлов Валентин Львович, а определением от 21.02.2013 привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7 (далее - УФССП).

Определениями суда первой инстанции от 21.03.2013 и от 25.04.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный банк "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) и Михайлов В.Л., исключенный из числа ответчиков.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий ООО "ТУРЭКОИНВЕСТ" Киселев В.Г. просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 31.01.2012 N 16а купли-продажи арестованного имущества;

- применить последствия недействительности указанной сделки: обязать Власюка И.Б. вернуть Обществу следующее имущество: моторную лодку "Zodiak PRO OPEN" 2007 года постройки, строительный (заводской) N ES-XDCR930KE707); гидроцикл "FX 1100" Yamaha, 110 л/с, строительный (заводской) N US-YAMA 3557 А707).

- в связи с отсутствием у Власюка И.Б. возможности возвратить ООО "ТУРЭКОИНВЕСТ" гидроцикл "FX 1800А" Yamaha, 215 л/с и лодочный прицеп марки МЗСА817708, взыскать с Власюка И.Б. рыночную стоимость данного имущества в размере 412 400 руб., определенную независимым оценщиком ООО "СНОБ" от 12.04.2013.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, договор от 31.01.2012 N 16а купли-продажи арестованного имущества признан недействительным. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ТУРЭКОИНВЕСТ" просит изменить вынесенные решение и постановление в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки и обязать Власюка И.Б. возвратить спорное имущество. В связи с отсутствием у Власюка И.Б. возможности возвратить гидроцикл и лодочный прицеп, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика рыночную стоимость указанного имущества в размере 412 400 руб.

Податель жалобы полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ООО "ТУРЭКОИНВЕСТ" оспариваемая заявителем сделка недействительна не по причине реализации имущества неуполномоченным лицом, а в силу иных установленных законом оснований, в связи с чем положения статей 301 и 302 ГК РФ применению не подлежат. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд должен был обязать службу судебных приставов вернуть Власюку И.Б. уплаченные им денежные средства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2011 по делу N А21-646/2011 с ООО "ТУРЭКОИНВЕСТ" в пользу Банка взыскана задолженность по заключенному между ними кредитному договору от 18.06.2008 N 127/08-К об открытии невозобновляемой кредитной линии. В интересах Банка обращено взыскание на катер КС-110-35 (бортовой номер РЖД 08-84 "Цеппелин-2"), заложенный по договору ипотеки от 27.08.2009 N 127/08-К-И-1 и принадлежащий ООО "ТУРЭКОИНВЕСТ", путем реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 4 179 882 руб. 70 коп.

На основании исполнительного листа серии АС N 002923308 от 10.06.2011, выданного по решению суда от 19.04.2011, Отделом СП 12.08.2011 возбуждено исполнительное производство.

До реализации заложенного имущества по поручению судебного пристава-исполнителя Отдела СП Ильинской М.С. в интересах Банка наложен арест на спорное имущество ООО "ТУРЭКОИНВЕСТ".

Постановлением об оценке имущества Общества от 27.01.2012, вынесенным судебным приставом-исполнителем, установлена оценка арестованного у должника по акту о наложении ареста от 21.12.2011 имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2012 N 11149/12/01/39 спорное имущество ООО "ТУРЭКОИНВЕСТ" передано на реализацию Росимуществу на комиссионных началах.

На основании указанного постановления между Территориальным управлением Росимущества (продавцом) и Власюком И.Б. (покупателем) 31.01.2012 заключен договор N 16а купли-продажи арестованного имущества, общая стоимость которого составила 106 200 руб. (в том числе НДС 18%).

Территориальное управление Росимущества 24.02.2012 направило в УФССП отчет о результатах реализации арестованного и переданного имущества по заявке УФССП от 30.01.2012 N 39/15-601-ДИ по исполнительному производству от 12.08.2011 N 19580/11/01/39.

Денежные средства в размере 106 200 руб., из которых 90 000 руб. 00 коп. - стоимость реализованного имущества и 16 200 руб. - НДС (18%), перечислены на депозитный счет Отдела СП.

Позже Власюк И.Б. из числа приобретенного имущества продал Михайлову В.Л. гидроцикл "FX 1800А" Yamaha, 215 л/с за 50 000 руб. (12.03.2012) и лодочный прицеп марки "МЗСА817708" за 45 000 руб. (12.04.2012).

Согласно справке Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области" гидроцикл "FX 1100" Yamaha, 110 л/с, строительный N US-YAMA 3557 А707, зарегистрирован за Власюком И.Б., гидроцикл "FX 1800А" Yamaha, 215 л/с, строительный N US-YAMA 1637 Е808 зарегистрирован за Михайловым В.Л., моторная лодка "Zodiak PRO OPEN" 2007 года постройки, строительный N ES-XDCR938KE707, зарегистрирована за ООО "ТУРЭКОИНВЕСТ".

В результате обжалования действий судебного пристава-исполнителя по оценке и передаче на продажу арестованного в ходе исполнительного производства имущества Общества, соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя Отдела СП Ильинской М.С. признаны незаконными и отменены решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2013 по делу N А21-2871/2012.

Кроме того, в иске ООО "ТУРЭКОИНВЕСТ" к Территориальному управлению Росимущества, к Отделу СП УФССП, а также к Власюку И.Б. и к Михайлову В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением Ленинградского районного суда Калининграда от 08.04.2013 (дело N 2-594/2013) было отказано. Вместе с тем в решении данного суда установлено, что сделка по продаже арестованного имущества ничтожна как противоречащая закону.

Принимая названные обстоятельства во внимание и удовлетворив уточненные требования конкурсного управляющего в части недействительности договора от 31.01.2012 N 16а в силу ничтожности, суд первой инстанции по настоящему делу указал на несоблюдение требований пункта 1 части 2 статьи 85 и части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также требований, предусмотренных статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд также пришел к выводу о наличии признаков подозрительной сделки по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник не получил равноценного исполнения по такой сделке, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

В части применения основания недействительности сделки, указанного в статье 61.3 Закона о банкротстве и заявленного конкурсным управляющим, суд отказал, сославшись на то, что взыскатель по исполнительному производству (Банк) удовлетворения своих требований за счет реализованного имущества должника не получил.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности спорной сделки, суд указал, что в рассматриваемом случае применение двухсторонней реституции между Власюком И.Б и ООО "ТУРЭКОИНВЕСТ" невозможно, поскольку Общество не является стороной сделки.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, спорное имущество выбыло из владения ООО "ТУРЭКОИНВЕСТ" в ходе исполнения судебного акта и в порядке продажи специализированной (уполномоченной) организацией по поручению судебного пристава-исполнителя, действия которого (постановление) были признаны судом незаконными.

Кроме этого, судом, в рамках другого дела, но с участием тех же лиц было установлено, что продажа спорного имущества была совершена с нарушением закона, в связи с чем является неправомерной.

В этом случае установление тех же обстоятельств судам не требовалось.

Вместе с тем, проверяя основания недействительности этой же сделки по основаниям оспоримой сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не проверили и не установили факт неравноценности проданного имущества, за которое организатором торгов были получены денежные средства и перечислены в адрес службы судебных приставов. Представленный отчет оценщика не был принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Поэтому вывод, сделанный судами о неравноценности спорной сделки, не основан на материалах дела.

Однако признание данной сделки недействительной в силу ничтожности по иным указанным в судебном акте основаниям не влияет на правильность сделанного вывода о такой сделке.

При рассмотрении требования о применении правовых последствий в виде возврата имущества Власюком И.Б. и о возмещение им стоимости выбывшего имущества в пользу третьего лица необходимо учитывать следующее.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статями 8, 34, 35, 45, 46 и 55 права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, на что обоснованно было указано судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, а также выводы, сделанные судом общей юрисдикции по делу N 2-594/2013. Таким образом, судами вновь была констатирована невозможность применения последствий такой сделки в порядке, предусмотренном статьей 302 ГК РФ.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, статей 9 и 12 ГК РФ, ООО "ТУРЭКОИНВЕСТ" выбрало иной способ нарушенного права, а именно применение последствий недействительности сделки путем совершения действий между Обществом и Власюком И.Б. (добросовестным приобретателем).

Такой правовой способ судами также признан неправомерным, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

По смыслу статьи 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки заключается в возврате сторонам этой сделки всего исполненного по ней.

В данном случае спорное имущество было приобретено не у Общества, а у Территориального управления Росимущества, которое в ходе заключения и исполнения сделки приобретает прав и обязанности по ней.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги, таким образом, на него не может быть возложена обязанность по перечислению денежных средств, вырученных от реализации имущества, тем более, что они не подлежали перечислению в пользу должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о применении пункта 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку ООО "ТУРЭКОИНВЕСТ" не является стороной сделки.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в заявлении в части применения последствий недействительности сделки в связи с выбором ненадлежащего способа защиты нарушенного права отклоняется кассационной инстанцией, поскольку спор рассмотрен судами в рамках заявленного требования, к которому названные нормы права применению не подлежат.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "ТУРЭКОИНВЕСТ" с учетом итогов исполнения недействительной сделки и последствий, возникающих в силу открытия конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) вправе выбрать иной способ защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А21-9902/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУРЭКОИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев