Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-9419/13 по делу N А56-23396/2013

24 января 2014 г.

Дело N А56-23396/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии Ситдикова А.Т. (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью "Лесогорская фабрика" Волкова П.В. (доверенность от 17.01.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Новые химические технологии" Головенько А.Е. (доверенность от 18.02.2013),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесогорская фабрика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А56-23396/2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые химические технологии", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 11, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1064704032337 (далее - ООО "НХТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесогорская фабрика", место нахождения: 188960, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пгт Лесогорский, Ленинградское ш., д. 23, ОГРН 1084704000457 (далее - ООО "Лесогорская фабрика"), о взыскании 1 488 390 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт кровли здания (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гражданин Ситдиков Айрат Толгатович.

Решением от 16.08.2013 в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.10.2013 отменил указанное решение и взыскал с ООО "Лесогорская фабрика" в пользу ООО "НХТ" 1 488 390 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "Лесогорская фабрика", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.10.2013 и оставить в силе решение от 16.08.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Лесогорская фабрика" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "НХТ" и Ситдиков А.Т. возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Ситдиков А.Т. (арендодатель) и ООО "НХТ" заключили договор от 18.06.2012 N 1 аренды части помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пгт. Лесогорский, Ленинградское шоссе, д. 23, общей площадью 3 993,34 кв. м. Площадь арендуемых помещений в основном здании - 3 191,14 кв. м, в двухэтажной пристройке - 802,2 кв. м.

Ситдиков А.Т. и ООО "Лесогорская фабрика" являются собственниками помещений указанного здания. Ответчику принадлежат помещения общей площадью 1 442,1 кв. м (N 2-7, 18 на первом этаже и N 1-4, 9-16, 18-22 на втором этаже), которые находятся под общей крышей с помещениями, арендуемыми истцом.

Согласно техническому отчету, составленному по результатам обследования здания в июле 2012 года, крыша здания требует ремонта, протекает, имеются аварийные участки на которых возможно обрушение.

Поскольку ответчик не принимал мер по ремонту общего имущества, истец самостоятельно произвел ремонт крыши с привлечением общества с ограниченной ответственностью "СтройСевен Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" на основании договора подряда от 27.07.2012 N 001-14 и договора от 12.12.2012 N АС/12/1 на изготовление, монтаж, усиление металлических конструкций. Общая стоимость работ составила 6 471 263 руб. 98 коп.

Претензией от 25.03.2013 арендатор потребовал от ООО "Лесогорская фабрика" компенсировать расходы по ремонту кровли пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.

Поскольку требования претензии не были выполнены, ООО "НХТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями названных статей собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не имел права производить ремонтные работы без согласия ответчика, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки ответчика на необходимость применения норм статьи 247 ГК РФ и статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В материалах дела отсутствует соглашение собственников помещений здания о порядке покрытия расходов на содержание общего имущества (крыши). Между тем обязанность участвовать в подобных расходах в определенном объеме возложена на каждого собственника независимо от наличия указанного соглашения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что арендатор вправе заявлять требование о компенсации затрат только к арендодателю.

Отсутствие между ООО "НХТ" и ООО "Лесогорская фабрика" договорных отношений не исключает возможности предъявления иска в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность ответчика по содержанию общего имущества носит универсальный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие факт проведения ремонтных работ и понесенные истцом затраты. Ответчик же в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие необходимости в проведении ремонта и чрезмерность расходов. Расчет иска не оспорен, контррасчет не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылки подателя жалобы на противоречивость позиции истца относительно момента обнаружения недостатков арендуемого имущества и факта неотложности проведения капитального ремонта не имеют правового значения.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А56-23396/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесогорская фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина