Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2014 г. N Ф07-9434/13 по делу N А56-13726/2012

29 января 2014 г.

Дело N А56-13726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л., при участии Медведева Л.Ю., от Фадеевой М.В представителя Невзоровой И.В. (доверенность от 17.05.2013), от Чижовой Н.Н. представителя Невзоровой И.В. (доверенность от 31.01.2012), от Лекамге Динеша представителя Невзоровой И.В. (доверенность от 27.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" Ширяевой Ю.С. (доверенность от 09.01.2014), от закрытого акционерного общества "Уни-Стрим Инвест" Бикбулатовой О.Б. (доверенность от 18.01.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведева Леонида Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Полубехина Н.С., Смирнова Я.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-13726/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Союз", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 270, лит. 3, 6-н, ОГРН 1047815011793, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шос., 24, лит. А, ОГРН 1037821047725, (далее - Агентство) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика после прекращения действия договора инвестирования в строительство жилого дома от 04.10.2005 N ИО-01, в размере 9 074 547 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Уни-Стрим Инвест", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, 40, ОГРН 1037811043863, (далее - ЗАО "Уни-Стрим Инвест"), граждане Чижова Наталья Николаевна, Османова Илгара Курбан-оглы, Коробка Валентина Николаевна, Хороших Максим Сергеевич, Тихинова Татьяна Викторовна, Захарова Ирина Васильевна, Богосьян Елена Вазгеновна, Евдокимова Галина Петровна, Чижикова Н.Н., Рябова Евгения Леонидовна, Титов Олег Михайлович, Фадеева Марина Викторовна, Щербаков Сергей Игоревич, Медведев Леонид Юрьевич, Ощепков Евгений Викторович, Лекамге Динеша, Хайкин Эдуард Давидович, Романова Маргарита Иосифовна, Арсиянц Сурен Арамович, Руденко Николай Борисович, Бручас Виталий Ионасович, Лебедева Наталья Михайловна, Осаул Валерий Владиславович, Мамедова Татьяна Александровна, Рогатных Борис Викторович, Тихомиров Виталий Борисович, Местеляйнен Анна Альбертовна, Червонный Александр Николаевич, Самедов Гогшар Ахмед оглы, Божаткин Николай Андреевич, Калюжный Николай Александрович, Щербакова Юлия Игоревна, Николаев Иван Александрович, Романова Ольга Александровна, Санина Ольга Леонидовна, Матвеева Анна Анатольевна, Димидова София Нодариевна, Сальникоу Светлана Михайловна, Панникова Ирина Леонидовна, Ковалева Светлана Викторовна, Курицына Раиса Николаевна, Гончарук Елена Николаевна, Алексеев Юрий Алексеевич, Рогатых Ирина Юрьевна, Мельникова Лариса Васильевна, Осюхина Татьяна Анатольевна, Ушаков Аркадий Васильевич, Евстафьева Лариса Николаевна, Захаров Антон Андреевич, Парасон Лев Абрамович, Жмура Ирина Константиновна, Родионова Елена Анатольевна, Комарова Ирина Ивановна, Лекамге Динеша, Гольман Геннадий Вульфович, Карпеев Артур Юрьевич, Романова Ольга Александровна, Масляев Андрей Константинович, Моисеенко Дмитрий Петрович, Темченко Ирина Анатольевна, Стреляев Святослав Юрьевич, Греб Адольфа Адольфовича, Васильев Владимир Евгеньевич, Муравьева Светлана Юрьевна, Ситченко Валерий Михайлович, Долгов Виталий Николаевич, Енин Евгений Петрович, Гущина Лидия Ивановна, Федорова Александра Юрьевна, Алегдинова Олеся Рафаиловна, Лисочкин Александр Ярославович, Панкова Валерия Анатольевна, Димидова Елизавета Демисовна, Курятков Руслан Олегович, Харланчук Михаил Анатольевич, Мерте Вера Владимировна, Воробьева Елена Николаевна, Газаров Игорь Георгиевич, Шилов Денис Николаевич, Феоктистова Татьяна Валентиновна, Лузганова Любовь Николаевна, Худоев Андрей Витальевич, Нечаева Наталья Александровна, Гаманец Татьяна Алексеевна, Димидов Никос Демисович, Комасюк Оксана Алексеевна, Нагорная Анастасия Александровна, Жилинская Татьяна Павловна, Дадашов Эльшад Мехтиевич, Балунская Елена Ивановна, Широкова Валентина Николаевна, Трушников Александр Георгиевич, Корпанюк Анатолий Николаевич, Бутусов Олег Валентинович, Добраш Виктория Алексеевна, Баранов Андрей Валентинович, Димидов Демис Павлович, Шаталова Наталия Александровна, Петрова Лидия Леонидовна, Беляев Алексей Владимирович, Шаблонов Балафар Мали оглы, Верстакова Ирина Петровна, Агаев Талимхан Алгулу оглы, Косяков Александр Алексеевич, Столярова Галина Геннадьевна, Сычева Елена Рушановна, Лучкова Вера Евгеньевна, Коробка Анатолий Ильич

Решением суда первой инстанции от 05.02.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2013 решение суда от 05.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведев Л.Ю., ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, суды неверно квалифицировали инвестиционный договор от 04.10.2005 N ИО-01 как договор купли-продажи будущей вещи, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54). Медведев Л.Ю. считает, что указанный договор является договором простого товарищества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Медведев Л.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Лекамге Динеша, Чижовой Н.Н. и Фадеевой М.В. согласился с доводами подателя кассационной жалобы. Представители Агентства и ЗАО "Уни-Стрим Инвест", ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, арендодатель) и Агентство (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.07.2004 N 00/ЗК-04015 (12), в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору земельный участок общей площадью 2755 кв.м с кадастровым номером 78:7681:3003, расположенный по адресу: Восточнее проспекта Юрия Гагарина, улица Орджоникидзе, между домами 59 и 63 (восточнее дома 59 по улице Орджоникидзе) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта, сроком до 17.05.2006.

Договор аренды зарегистрирован 22.07.2004 в установленном законом порядке.

Агентство (застройщик), ЗАО "Уни-Стрим Инвест" (инвестор 1) и Общество (инвестор 2) заключили договор от 04.10.2005 N ИО-01 (далее - договор инвестирования), о совместном инвестировании деятельности сторон по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями общей ориентировочной площадью 14 973,2 кв.м, на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу (далее - Объект).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора инвестирования определено, что инвестирование в проектирование и строительство объекта производится сторонами в объеме, необходимом для достижения цели настоящего договора, с распределением размера инвестиций между сторонами согласно условиям договора; под инвестициями в строительство объекта понимаются денежные средства, иное имущество, в том числе, имущественные права, иные права, работы, товары, услуги, имеющие денежную оценку, вкладываемые сторонами для достижения цели договора. Денежная оценка не денежного вклада производится сторонами и отражается в подписываемых сторонами дополнительных соглашениях к договору инвестирования.

В соответствии с пунктом 2.5 договора инвестирования общий размер инвестиций, вносимых инвестором 2 в строительство объекта, включает в себя следующие расходы: завершение проектирования объекта, включая получение необходимых технических условий (пункт 2.5.1), выполнение всего комплекса работ по строительству объекта (включая инженерные сооружения) и сдаче объекта государственной приемочной комиссии (пункт 2.5.2), выполнение по доверенности от застройщика функций заказчика в строительстве объекта, в том числе функций технического надзора (пункт 2.5.3), оплату аренды по договору аренды земельного участка за период с даты заключения договора инвестирования до даты прекращения фактического землепользования.

Пунктом 2.5.4 договора инвестирования предусмотрена ответственность инвестора 2 за несвоевременное перечисление арендной платы в указанный период:

- оплату инвестиционных условий (денежных средств, подлежащих передаче на развитие городской инфраструктуры) по договору аренды земельного участка. Инвестор 2 несет ответственность за несвоевременное перечисление инвестиционных средств по подпунктам 5 - 8 пункта 6.1 договора аренды земельного участка (пункт 2.5.5);

- выполнение обязательств по пунктам 2.4.3, 2.4.4 Договора в случае их невыполнения инвестором 1 (пункт 2.5.6);

- иные работы (услуги) в соответствии с договором инвестирования (пункт 2.5.7).

Согласно пункту 2.6 договора инвестирования, инвестор 2 осуществляет инвестирование по пунктам 2.5.2 путем выполнения подрядных работ на основании заключаемого с застройщиком отдельного договора генерального подряда. Инвестор 2 осуществляет инвестирование по пункту 2.5.3 путем выполнения работ на основании заключаемого с застройщиком отдельного договора на выполнение функций заказчика. Подтверждением инвестирования по пунктам 2.5.2 и 2.5.3 являются фактическая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) и подписываемые сторонами акты выполненных работ по договору генподряда и договору на выполнение функций заказчика.

Пунктом 3.3.7 договора инвестирования определено, что инвестор обязан с момента заключения договора в соответствии с пунктами 2.5.4, 2.5.5 в счет своей доли по письмам застройщика производить арендные платежи по договору аренды земельного участка в КУГИ и платежи на развитие городской инфраструктуры в Комитет финансов Санкт-Петербурга.

21.10.2005 Агентство (заказчик), Общество (генеральный подрядчик) и ЗАО "Уни-Стрим Инвест" (подрядчик) заключили договор генерального подряда N ГО-02 (далее - договор генерального подряда), в соответствии с которым генподрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектной и технической документацией осуществить строительство жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по указанному адресу.

Пунктом 2.1 договора генерального подряда установлено, что работы должны производиться в соответствии с графиком производства работ являющимся приложением N 1 к указанному договору.

Стоимость работ выполняемых генеральным подрядчиком составляет 230 000 000 руб. (пункт 3.1 договора генерального подряда).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора генерального подряда генподрядчик в последний день каждого месяца передает заказчику справку по форме N КС-3 по работам, выполненным генподрядчиком в истекшем месяце, с приложением актов по форме N КС-2 с расшифровкой по видам работ, счет-фактуру и исполнительную документацию по выполненным работам, подписанную инженером технического надзора заказчика. Заказчик оплачивает платежными поручениями суммы, подлежащие оплате в соответствии со справкой по форме КС-3 и актами по форме КС-2 до 15 числа текущего месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3.3 договора генерального подряда).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-47110/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что после прекращения договора инвестирования на стороне Агентства возникло неосновательное обогащение, в размере арендных платежей и платежей на развитие городской инфраструктуры, осуществленных истцом за ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что договор инвестирования по своей правовой природе является смешанным договором содержащим элементы договора строительного подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. Заявленные к взысканию расходы истца осуществлены им во исполнение его обязательств по договору инвестирования и в связи с этим не являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того суды указали, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе, заключенный сторонами инвестиционный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, содержащим элементы договора строительного подряда - смешанный договор.

Кассационная инстанция считает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что договор инвестирования следует считать договором простого товарищества. Данный инвестиционный договор не может быть квалифицирован в качестве договора простого товарищества, поскольку его стороны имеют различные цели и выступают при реализации его условий каждый от своего имени и в своем интересе. Кроме того договор инвестирования необходимо оценивать в совокупности с договором генерального подряда, который также подтверждает, что в отношениях сторон отсутствовали существенные условия договора простого товарищества.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 199, 200 ГК РФ, обоснованно признали, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик заявил об истечении трехлетнего срока исковой давности в отношении платежей на развитие городской инфраструктуры, последний из которых произведен в июне 2007 году. Общество обратилось с указанными требованиями 16.03.2012, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что нормы права применены судами верно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А56-13726/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведева Леонида Юрьевича на решение - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева