Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2014 г. N Ф07-10115/13 по делу N А52-362/2013

29 января 2014 г.

Дело N А52-362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" Борисова Б.Я. (доверенность от 11.10.2013 N 474), от общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" Бодрова А.Н. (доверенность от 20.04.2012 N 172), Тумановой Я.И. (доверенность от 18.12.2013),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А52-362/2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича", место нахождения: 109052, г. Москва, Нижегородская ул., д.94, корп.4, ОГРН 1127747072023 (далее - ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс", место нахождения: 182170, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Максимово, аэропорт, ОГРН 1026001543347 (далее - ООО "Лукиавиатранс"), об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: аэрофотосъемочной системы RC-30 Лейка АГ Люксембург, инвентарный номер 2357; объектива 8.8/4SA6A-F инвентарный номер 1425; гидростабилизирующей платформы аэрофотоаппарата RC-30, инвентарный номер 5128; оптического визира, инвентарный номер 2357; навигационной системы ASCOT, инвентарный номер 5056-1; бортового компьютера ACU-30, инвентарный номер 3902; комплекта аэросъемочной системы RC-30 с системой ASCOT, инвентарный номер 2414 (четыре штуки); фильтра A V2x для 8 UAG-S 000002661 (две штуки); установки для крепления, инвентарный номер 5135; стабилизатора напряжения 27В; аэрофотопленки PAN 80 (двенадцать штук); портативного компьютера DELL Precision М50, инвентарный номер 5060 (далее - спорное имущество).

В процессе рассмотрения дела ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ заявило также требование о взыскании с ООО "Лукиавиатранс" 14 011 799 руб. 40 коп. убытков. Данное требование принято судом к рассмотрению.

ООО "Лукиавиатранс" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ 5 789 408 руб. 05 коп., в том числе 4 784 634 руб. 92 коп. долга по договорам на авиационное обслуживание (выполнение аэросъемочных полетов) от 04.07.2012 N 03/2012, от 04.07.2012 N 04/2012 и 1 004 773 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2013 (судья Яковлев А. Э.) первоначальный иск частично удовлетворен. Суд обязал ООО "Лукиавиатранс" передать ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в течение десяти дней после вступления решения в законную силу спорное имущество и взыскал с ООО "Лукиавиатранс" в пользу ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ 3 000 000 руб. убытков. В остальной части первоначального иска суд отказал. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ взыскано в пользу ООО "Лукиавиатранс" 5 789 408 руб. 05 коп., в том числе 4 784 634 руб. 92 коп. долга и 1 004 773 руб. 13 коп. неустойки. В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ взыскано в пользу ООО "Лукиавиатранс" 2 817 430 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания убытков, ООО "Лукиавиатранс" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2013 частично отменено. Во взыскании убытков с ООО "Лукиавиатранс" в пользу ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ отказано в полном объеме. Из решения суда исключены положения о зачете требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Как указывает ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, все доказательства в подтверждение убытков и причинной связи между допущенным ООО "Лукиавиатранс" нарушением договорного обязательства и возникшими убытками представлены в материалы дела, оценены судом первой инстанции и необоснованно опорочены судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лукиавиатранс" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Лукиавиатранс" просили в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, считает, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Судом первой инстанции тщательно исследованы все обстоятельства дела, оценены все представленные доказательства и правильно применены нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки доказательств по делу в части иска о взыскании убытков. Выводы апелляционного суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях выполнения обязательств по государственному контракту с Росреестром от 16.05.2012 N 24Д/2012 "Создание государственных цифровых топографических карт масштаба 1:25000 на территории Курильских островов" (далее - государственный контракт) ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ как заказчик заключило с ООО "Лукиавиатранс" (исполнителем) два договора от 04.07.2012 N 03/2012 и N 04/2012 на авиационное обслуживание (выполнение аэросъемочных полетов).

В соответствии этими договорами исполнитель должен по письменным заявкам заказчика осуществлять полеты с момента подписания договоров по 31.10.2012. Для обеспечения аэрофотосъемочных работ заказчик предоставляет свое аэрофотосъемочное оборудование и аэрофотопленку. Подготовку к вылету и эксплуатацию аэрофотосъемочного оборудования выполняют специалисты заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.07.2012 к договору от 04.07.2012 N 03/2012 полеты должны осуществляться с августа 2012 года.

Договорами согласованы стоимость услуг, порядок оплаты и ответственность за несвоевременную оплату в виде неустойки.

После выполнения работ по договору от 04.07.2012 N 03/2012 находившееся на воздушном судне АН-30 бортовой номер RА30007 аэросъемочное оборудование не было возвращено заказчику, что и явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском об истребовании имущества. Также ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ заявило иск о взыскании с ООО "Лукиавиатранс" 14 011 799 руб. 40 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.07.2012 N 03/2012. Как указал истец, убытки причинены в результате того, что воздушное судно было предоставлено с просрочкой почти на месяц, что лишило его возможности выполнить запланированное количество полетов.

ООО "Лукиавиатранс" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ задолженности по оплате выполненных работ и договорной неустойки.

Оценив доводы ООО "Лукиавиатранс" об удержании аэросъемочного оборудования до момента оплаты выполненных работ и пеней и правильно признав их на основании статей 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконными, применив статью 301 названного Кодекса и пункты 3, 35-38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции удовлетворил исковое требование об истребовании имущества.

Также суд первой инстанции удовлетворил встречный иск о взыскании с "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ задолженности по оплате оказанных услуг и договорной неустойки.

Решение суда в этой части соответствует требованиям статей 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части истребования имущества из незаконного владения ООО "Лукиавиатранс" и взыскания в пользу ООО "Лукиавиатранс" с "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ задолженности по оплате оказанных услуг и договорной неустойки в апелляционном порядке не обжаловалось и не оспаривается в кассационном порядке.

"Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в кассационной жалобе приводит доводы относительно незаконности и необоснованности постановления апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции в части взыскания в его пользу 3 000 000 руб. убытков и полностью отказано во взыскании убытков.

Рассматривая иск "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о взыскании с ООО "Лукиавиатранс" 14 011 799 руб. 40 коп. убытков, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Договор от 04.07.2012 N 03/2012 был заключен "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" путем процедуры закупки в форме запроса котировок на право заключения договора на авиационное обслуживание (выполнение аэрофотосъемочных полетов). Согласно абзацу 5 пункта 5.1 Документации о запросе котировок (далее - Документация) работы (услуги) по предмету запроса котировок должны быть выполнены (оказаны) в соответствии с рядом требований, в том числе с требованием: текущая готовность воздушного судна к проведению работ (оказанию услуг) по аэрофотосъемке без дополнительных ремонтно-регламентных работ. Пунктом 5.3 Документации были предусмотрены сроки (периоды) выполнения работ, оказания услуг: с момента подписания договора по 31.10.2012. ООО "Лукиавиатранс", приняв участие в запросе котировок, с указанными требованиями Документации согласилось. К котировочной заявке от 22.06.2012 N 268, поданной ООО "Лукиавиатранс" для участия в запросе котировок, были приложены сертификат эксплуатанта от 25.05.2011 N АР131108 и спецификация данного сертификата, содержащая перечень воздушных судов с указанием типа судна и государственных регистрационных и опознавательных знаков. В данном перечне воздушное судно АН-30 бортовой RА-30007, которое впоследствии предложило ООО "Лукиавиатранс" для полетов над Курильскими островами в рамках договора от 04.07.2012 N03/2012, не значится.

31 июля 2012 "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ внесло 4 900 000 руб. предварительной платы, однако ООО "Лукиавиатранс" к выполнению полетов с 08.08.2012 не приступило. Тем самым исполнитель нарушил условия договора от 04.07.2012 N 03/2012 в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2012.

"Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ письмом от 08.08.2012 обратилось к ООО "Лукиавиатранс" с просьбой обеспечить перелет воздушного судна на аэродром временного базирования в г. Псков для оборудования его аэросъемочной аппаратурой. В ответ на это обращение ООО "Лукиавиатранс" письмом от 09.08.2012 сообщило, что прибытие самолета АН-30 RА-30007 из г. Новосибирска в г. Псков планируется лишь в период с 20.08.2012 по 28.08.2012. Заказчик повторно письмом от 09.08.2012 запросил у исполнителя письменное подтверждение его готовности предоставить воздушное судно для исполнения обязательств по договору.

В итоге воздушное судно было предоставлено заказчику для монтирования оборудования лишь 24.08.2012, а первый полет был совершен только 04.09.2012.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие причинной связи между допущенным ООО "Лукиавиатранс" нарушением срока предоставления воздушного судна и возникшими у заказчика убытками, поскольку последний не смог в установленный срок выполнить свои обязательства по государственному контракту.

Суд сделал вывод о том, что действия исполнителя по задержке предоставления воздушного судна безусловно нарушили права заказчика, который в сентябре и октябре 2012 года вследствие погодных условий на Камчатке не смог восполнить те полеты, которых он лишился по вине исполнителя в августе. При таких обстоятельствах, как указал суд, у заказчика безусловно имеются убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обращаясь с иском о взыскании убытков "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ указало, что в результате нарушения ООО "Лукиавиатранс" обязательств по предоставлению воздушного судна в августе 2012 года не смогло выполнить в полном объеме работы по государственному контракту, вследствие чего лишилось дохода, на который рассчитывало; может быть привлечено к ответственности государственным заказчиком; для выполнения работ заключило договор от 25.04.2013 с ФГУП "СибНИА им. Чаплыгина", что влечет дополнительные расходы по оплате услуг.

"Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в расчет своих убытков включило: 9 875 662 руб. штрафных санкций по государственному контракту за период с 13.10.2012 по 08.07.2013, которые могут быть применены Росреестром; 3 500 000 руб. уплаченного аванса по договору на авиационное обслуживание от 25.04.2013 с ФГУП "СибНИА им. Чаплыгина", который заказчик заключил для восполнения невыполненных исполнителем полетов; 515 798 руб. обесценивание денежных средств за счет инфляции; 120 339 руб. 04 коп. расходов по получению информации о погоде над территорией Курильской гряды.

Суд первой инстанции посчитал, что убытки заказчика в размере 14 011 799 руб. 40 коп. не доказаны. Заказчик не принял разумных мер к уменьшению убытков, например, путем своевременного заключения другого договора на выполнение аэросъемочных полетов.

Как указал суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 06.09.2011 N 2929/11), отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине нарушения договорных обязательств, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые необоснованно уклоняются от надлежащего исполнения договорных условий. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд указал, что не может полностью отказать во взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Применив статьи 15, 393, 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО "Лукиавиатранс" 3 000 000 руб. убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при частичном удовлетворении иска о взыскании убытков правильно применены нормы материального и процессуального права, а также правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 06.09.2011 N 2929/11), согласно которой полный отказ в иске о возмещении убытков на том основании, что истец не может доказать их точный размер, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки материалов дела и полного отказа в иске о взыскании убытков. Апелляционным судом не применены статьи 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на ООО "Лукиавиатранс".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А52-362/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс", место нахождения: 182170, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Максимово, аэропорт, ОГРН 1026001543347, в пользу открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича", место нахождения: 109052, г. Москва, Нижегородская ул., д.94, корп.4, ОГРН 1127747072023 расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова