Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2014 г. N Ф07-10318/13 по делу N А42-7229/2012

29 января 2014 г.

Дело N А42-7229/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПФК Завод Ремстроймаш" Копытовой Л.М. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Шульга Л.А., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А42-7229/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МашЗавод", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Крупской, д. 42, 69, ОГРН 1075190021598 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФК Завод Ремстроймаш", место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, Промышленная ул., д. 20, ОГРН 1105190006393 (далее - Завод), и после уточнения требований просило взыскать с ответчика 270 063 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки от 06.04.2011 N 238-Рсм/11 (далее - договор поставки), а также 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 31.05.2013 (с учетом определения от 31.05.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2013, с Завода в пользу Общества взыскано 270 063 руб. 01 коп. задолженности и 10 401 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания 68 400 руб. стоимости бракованной продукции. Податель жалобы указывает, что продукция на эту сумму возвращена Обществу, что подтверждается представленными в дело накладными.

По мнению подателя жалобы, размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в соответствии с размером уменьшенных требований.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить детали, отливки, изделия производственно-технического назначения и запасные части (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, составляемым на каждую поставку (пункты 1.1 и 1.2).

Поставка товара осуществляется в соответствии с техническими требованиями чертежей, ГОСТов, ТУ и другой технической документации и сопровождается сертификатами соответствия или другими документами, подтверждающими данное соответствие (пункт 2.1).

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 786 935 руб. по товарным накладным от 11.03.2012 N 013-Рсм, от 12.03.2012 N 014-Рсм, от 15.03.2012 N 018-Рсм, от 29.03.2012 N 029-Рсм, от 30.03.2012 N 030-РРсм, от 24.04.2012 N 041-Рсм, от 25.04.2012 N 043-Рсм, от 25.04.2012 N 044-Рсм, от 26.04.2012 N 047-Рсм, от 22.05.2012 N 057-Рсм и N 058-Рсм, от 26.06.2012 N 072-Рсм и N 073-Рсм, от 27.06.2012 N 074-Рсм и N 075-Рсм, от 09.08.2012 N 093-Рсм, N 091-Рсмт и N 092-Рсм, от 20.08.2012 N 096-Рсм, и выставил счета-фактуры для оплаты товара.

Ответчик уплатил истцу 1 416 871 руб. 99 коп., долг составил 370 063 руб. 01 коп.

Общество направило Заводу претензию от 11.09.2012 N 09-12/139 с требованием погасить задолженность, от удовлетворения которой ответчик отказался. Данные обстоятельства послужили основанием настоящего иска.

После возбуждения производства по настоящему делу стороны произвели зачет взаимных требований на 100 000 руб., представив акт об этом от 20.12.2012. В связи с этим истец уменьшил размер требований до 270 063 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, посчитав их обоснованными по праву и по размеру. При этом суд пришел к выводу о невозможности установить факт возврата некачественного товара, поставленного по спорным товарным накладным.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право, если продавцом не были оговорены недостатки товара, при передаче товара ненадлежащего качества, по своему выбору соразмерного уменьшить покупную цену, требовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт получения товара по спорным товарным накладным ответчик не оспаривает, равно как и не оспаривает факт неоплаты товара на сумму заявленных требований.

Возражения на иск Завод мотивировал тем, что часть товара поставлена с заводским браком, а потому возвращена Обществу. Наличие брака в некоторых деталях было установлено после их использования контрагентом Завода по договору поставки - открытым акционерным обществом "Карельский окатыш", которое предъявило Заводу требования о замене некачественного товара. В подтверждение факта возврата истцу спорного товара ответчик представил внутренние накладные, подписанные со стороны истца старшим мастером Царевым А.Ю., что, по мнению Завода, подтверждает факт возврата бракованного товара и исключает обязанность по его оплате.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что возврат шести штук колес рабочих марки ф 530 Н14.2.925.01.010-01 общей стоимостью 57 000 руб. в марте и мае 2012 года не может относиться к спорной поставке, так как колеса указанной марки поставлены ответчику лишь 27.06.2012 по товарной накладной N 074-Рсм.

В то же время возврат 06.06.2012 в связи с наличием брака одного колеса рабочего марки 285.01.02.010 стоимостью 8800 руб., а также возврат 03.08.2012 двух штук дисков защитных марки ОФ-468.02.003 общей стоимостью 2660 руб. может относиться к спорной поставке, так как указанный товар Общество поставило Заводу в марте и апреле 2012 года, и Общество не доказало, что возвращенный ему бракованный товар относился к другой поставке. В указанной части выводы судов о невозможности установить факт поставки Обществом части бракованного товара следует признать ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного следует признать, что Общество необоснованно просило взыскать с Завода 11 460 руб. стоимости возвращенного ему товара, а потому в этой части в удовлетворении требований следовало отказать. Судебные акты подлежат изменению.

Размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих компенсации истцу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует определить пропорционально размеру удовлетворенных требований, но исходя из первоначально заявленной суммы иска, так как частичное погашение долга осуществлено после обращения Общества в арбитражный суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 172 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А42-7229/2012 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения от 31.05.2013 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПФК Завод Ремстроймаш", место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, Промышленная ул., д. 20, ОГРН 1105190006393, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МашЗавод", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Крупской, д. 42, 69, ОГРН 1075190021598, 258 603 руб. 01 коп. задолженности и 10 172 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать."

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская