Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2014 г. N Ф07-11077/13 по делу N А56-32593/2013

29 января 2014 г.

Дело N А56-32593/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Аввакумовой М.Е. (доверенность от 09.01.2014), Липовецкого О.А. (доверенность от 28.01.2014),

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-32593/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелия", место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, д.37, лит. А, ОГРН 1127847401483 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.04.2013 N 1/19 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 18.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемый акт Инспекции констатирует факт отсутствия возможности должностным лицам налогового органа провести комплекс мероприятий в рамках выездной налоговой проверки, при этом под воспрепятствованием понимается воспрепятствование проведению выездной проверки в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалоб.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение от 25.03.2013 N 31/19 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества.

На основании указанного решения 23.04.2013 проверяющим в присутствии двух понятых в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьи 92 НК РФ произведен осмотр помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д.37, лит. А., о чем составлен протокол N 35/19, из которого следует, что в момент осмотра дверь в помещение была закрыта. Согласно протоколу осмотр произведен в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Должностным лицом Инспекции также составлен акт от 23.04.2013 N 1/19 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещении проверяемого лица. Из указанного акта следует, что должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку заявителя, воспрепятствован доступ в помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д.37, лит. А.

Общество, полагая, что акт Инспекции от 23.04.2013 N 1/19 не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере хозяйственной деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия факта воспрепятствования доступу должностных лиц налогового органа в помещения Общества, поскольку представитель Общества не присутствовал при проведении осмотра.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда от 16.07.2013 без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 92 НК РФ предусмотрено право должностных лиц налогового органа, производящих выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель (пункт 3 статьи 92 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 91 НК РФ при воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом.

На основании такого акта налоговый орган по имеющимся у него данным о проверяемом лице или по аналогии вправе самостоятельно определить сумму налога, подлежащую уплате.

В случае отказа проверяемого лица подписать указанный акт в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.04.2013 N 35/19 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, литер А, осмотр произведен в отсутствие лица (его представителя), в отношении которого проводилась налоговая проверка. В момент осмотра дверь в помещение была закрыта, на двери имелась вывеска с наименованием Общества.

В кассационной жалобе Инспекция настаивает, что термин "воспрепятствование" означает воспрепятствование проведению выездной налоговой проверки в целом.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 91 НК РФ, на основании которого составлен оспариваемый акт Инспекции, однозначно указывают на воспрепятствование доступу должностных лиц именно в помещение (на территорию) проверяемой организации, а не воспрепятствование проведению выездной налоговой проверки в целом.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств воспрепятствования доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, в помещение налогоплательщика.

Напротив, из протокола осмотра от 23.04.2013 следует, что представитель заявителя не присутствовал при осмотре налоговым органом помещения, а значит и не мог отказать (воспрепятствовать) доступу в помещение.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии факта воспрепятствования доступу в помещение Общества.

Кроме того, согласно пункту 2.3 Письма Федеральной налоговой инспекции Российской Федерации от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" после вручения налогоплательщику копии решения о проведении выездной налоговой проверки руководителю проверяющей группы (бригады) рекомендуется рассмотреть технические вопросы с руководителем, главным бухгалтером и (или) иными должностными лицами проверяемой организации, индивидуальным предпринимателем, ответственными за ведение бухгалтерского и (или) налогового учета, а также за исчисление и уплату налогов: информационного характера (о правах и обязанностях налогового органа и его должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку; правах и обязанностях проверяемого лица); организационного характера (предоставление проверяющим помещения, определение графика работы и т.д.); получение общей информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Однако доказательств проведения указанных выше мероприятий организационного характера Инспекцией не представлено в материалы дела.

Согласно пункту 3 статьи 91 НК РФ в случае отказа проверяемого лица подписать акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица, в нем делается соответствующая запись.

Вместе с тем оспариваемый акт не содержит фамилии, должностного положения и подписи лица, воспрепятствовавшего доступу и отказавшегося подписывать составленный акт.

Таким образом, как правильно указали суды, оспариваемый акт оставлен с нарушением положений пункта 3 статьи 91 НК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А56-32593/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова