Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2014 г. N Ф07-10466/13 по делу N А52-168/2013

29 января 2014 г.

Дело N А52-168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Салихова Н.С. (доверенность от 27.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" Беловицыной Е.В. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А52-168/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: город Москва, Старая Басманная улица, дом 12, строение 1; ОГРН 1077758336985 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод", место нахождения: 182100, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 117; ОГРН 1066025033788 (далее - Завод), о взыскании 56 769 руб. убытков, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагонов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2013 (судья Жупанова Л.В.) с Завода в пользу Компании взыскано 56 769 руб. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение от 23.07.2013 отменено, в удовлетворении иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 08.10.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что Завод был уведомлен надлежащим образом об отцепке гарантийных вагонов в текущий отцепочный ремонт. В свою очередь размер убытков подтверждается заключенным с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") договором, актами выполненных работ к нему, счетами и платежными поручениями.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит постановление от 08.10.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода против них возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор от 05.02.2009 N ДД/В-42/9 (далее - договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.

В соответствии с пунктом 3.11 договора приемка работ объему и качеству выполненного ремонта производится путем подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

В силу пункта 5.9 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов.

Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М.

Гарантийный срок не распространяется на детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Согласно пункту 5.10 договора информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО "РЖД", а также другими документами, регулирующими данный порядок.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что срок прибытия подрядчика составляет 5 суток с момента получения вызова, а в случае неявки представителя подрядчика к установленному сроку составление рекламационных документов осуществляется без его участия.

Положения пункта 5.12 договора устанавливают, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик имеет право устранить такие дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборке) грузового вагона в ремонт, доставки вагона до места производства ремонта и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик предъявляет подрядчику (пункт 5.13 договора).

Стороны согласовали в пункте 5.14 договора, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, с приложением документов о факте оплаты работ и услуг по устранению дефекта, а также заверенной копии документа (платежного поручения), подтверждающего оплату за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

Завод в 2009 году выполнил капитальный ремонт вагонов N 52037611, 52143492, 52118015, принадлежащих Компании.

В период гарантийного срока вагоны Компании были забракованы вагоноремонтным предприятием ОАО "РЖД", а затем отцеплены для текущего ремонта.

Заказчик направил подрядчику претензии с требованием возместить расходы на устранение дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, на которые Завод ответил отказом.

В связи с тем, что Завод отказался от возмещения расходов, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на взыскание с ответчика убытков и удовлетворил иск Компании.

В свою очередь апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ответчик не мог участвовать при составлении актов-рекламаций из-за нарушения истцом условий договора, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и отказала Компании в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов настоящего дела следует, что при обнаружении дефектов вагонов вагонным депо ВЧДЭ-12 ОАО "РЖД" на станции имени М. Горького были составлены:

- по вагону N 52037611 акт-рекламация от 24.01.2012 N 186, а телеграмма об отцепке вагона с просьбой направить представителя направлена Заводу 25.01.2012;

- по вагону N 52143492 акт-рекламация от 27.02.2012 N 489, а телеграмма об отцепке вагона с просьбой направить представителя направлена Заводу 27.02.2012;

по вагону N 52118015 акт-рекламация от 18.03.2012 N 712, а телеграмма об отцепке вагона с просьбой направить представителя направлена 19.03.2012.

Таким образом, поскольку уведомления о дефектах вагонов и вызове представителя были направлены после составления актов-рекламаций, Компанией нарушен пункт 5.11 договора, предусматривающий, что срок прибытия представителя Завода для составления таких актов составляет 5 суток с момента получения вызова.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты-рекламации были составлены с нарушением условий договора.

Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

В данном случае нарушение Компанией установленного договором порядка составления актов-рекламаций и лишение права Завода на участие при составлении их составлении не позволяет признать такие акты в качестве обоснования требования о взыскании расходов на устранение дефектов вагонов.

В этой ситуации следует признать, что кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит, а доводы, изложенные в ней, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А52-168/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев