Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2014 г. N Ф07-10329/13 по делу N А26-1420/2010

29 января 2014 г.

Дело N А26-1420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2013 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-1420/2010,

установил:

Бабочкин Андрей Константинович, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "75 автомобильный ремонтный завод", место нахождения: 185034, г. Петрозаводск, ул. Южная промзона, ОГРН 1091001009692 (далее - ОАО "75 АРЗ", Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об определении размера оплаты их услуг: 15 000 руб. ежемесячно для каждого сторожа; 15 000 руб. ежемесячно для помощника; 25 000 руб. ежемесячно для бухгалтера; 20 000 руб. ежемесячно для юриста; 10 000 руб. ежемесячно для водителя и 10 000 руб. ежемесячно для заведующего складом.

Определением от 19.06.2013 суд первой инстанции признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в период с 28.01.2013 по 31.08.2013 специалистов с выплатой им следующего вознаграждения: бухгалтеру 25 000 руб. в месяц; юристу 20 000 руб. в месяц; сторожам (четыре человека) по 15 000 руб. в месяц каждому; водителю 10 000 руб. в месяц, а также помощнику конкурсного управляющего 20 000 руб. с 28.01.2013 по 28.03.2013 за весь период. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Федеральная налоговая служба с указанным судебным актом не согласилась в части привлечения для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего помощника с ежемесячной оплатой его услуг в размере 20 000 руб. и обжаловала определение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) просит отменить вынесенные определение и постановление в части частичного удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении помощника и об оплате его услуг в период с 28.01.2013 по 28.03.2013 в размере 20 000 руб. за весь период, поскольку конкурсный управляющий не доказал обоснованность привлечения к осуществлению своей деятельности помощника, совершения им действий и выполнения работ, предусмотренных договором, так как представленные акты не свидетельствуют об этом. Также конкурсным управляющим не доказана обоснованность стоимости услуг привлеченного им помощника. В указанной части заявления конкурсного управляющего ФНС России просит отказать.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего.

Подателем кассационной жалобы представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2010 ОАО "75 АРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 20.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Шпет Федор Александрович.

Определением от 28.01.2013 Шпет Ф.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "75 АРЗ", конкурсным управляющим утвержден Бабочкин А.К.

Собранием кредиторов ОАО "75 АРЗ" (протокол от 28.02.2011) большинством голосов в 70,61% принято решение об одобрении привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности следующих лиц и с выплатой этим лицам ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника: помощника с вознаграждением 20 000 руб.; заведующего складом с вознаграждением 10 000 руб.; бухгалтера с вознаграждением 25 000 руб.; водителя с вознаграждением 10 000 руб.; юриста с вознаграждением 20 000 руб. и девяти сторожей с вознаграждением 15 000 руб. каждому.

В связи с тем, что названный размер оплаты привлеченных лиц фактически превысил установленный законом лимит (исходя из балансовой стоимости активов ОАО "75 АЗР") на 587 100 руб., Бабочкин А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В обоснование необходимости привлечения указанных лиц в уточненном заявлении и обоснованности расходов на них конкурсный управляющий указал следующее.

- Услуги юриста требуются для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, в том числе для ведения преддоговорной, договорной и претензионной работы, для участия в судебных заседаниях в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции, для осуществления контроля за ведением уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего главного бухгалтера должника, для сбора и подготовки документов, необходимых при регистрации прав должника на земельный участок, поэтому стоимость услуг в 20 000 руб. в месяц разумна и соразмерна.

- Услуги бухгалтера необходимы для ведения бухгалтерского учета, подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, начисления и выплаты заработной платы, для контроля за обслуживанием счета должника с оплатой в 25 000 руб. в месяц.

- Услуги помощника - для согласования работы сторожей, проведения текущего ремонта имущества должника, для согласования работы должника с поставщиками электроэнергии и коммунальных услуг, для обеспечения контроля за использованием имущества должника (в том числе железнодорожного тупика), с оплатой в 15 000 руб. в месяц.

- Услуги сторожей (девять человек) требуются для организации посменной круглосуточной работы на территории ОАО "75 АРЗ" с целью обеспечения сохранности имущества, с оплатой услуг 15 000 руб. в месяц каждому сторожу.

- Услуги водителя необходимы для организации пассажирских перевозок и грузоперевозок на территорию ОАО "75 АРЗ" (южная промышленная зона), в том числе перевозка конкурсного управляющего, привлеченных специалистов, потенциальных покупателей для осмотра продаваемого имущества, транспортировка материалов и документов, с оплатой услуг в 10 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции признал необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части привлечения им для исполнения своих полномочий только бухгалтера, юриста, водителя и сторожей в количестве четырех человек с вознаграждением, заявленным конкурсным управляющим и им обоснованным.

Суд также удовлетворил ходатайство в части признания обоснованным привлечения конкурсным управляющим помощника, но только в период с 28.01.2013 по 28.03.2013 (когда осуществлялось принятие документов и имущества должника от прежнего конкурсного управляющего, с учетом местоположения должника, количества имущества и документов), с выплатой вознаграждения в размере 20 000 руб. за этот период.

Отказывая в остальной части ходатайства относительно помощника, суд указал на то, что часть функций, возложенных по договору на помощника, может быть осуществлена самим конкурсным управляющим, привлеченными юристом и водителем.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России, с выводами суда первой инстанции согласился.

Законность указанных судебных актов в части определенного лимита на привлеченных конкурсным управляющим лиц (за исключением помощника) подателем жалобы не оспаривается.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, а также пунктами 3 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника (лимит). При превышении размера оплаты таких услуг (превышении лимита), определенного в соответствии с этой статьей, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, за счет имущества должника, осуществляется на основании определения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства арбитражного управляющего. При этом Законом установлено условие, в силу которого арбитражный управляющий обязан доказать обоснованность привлечения таких лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, привлеченному конкурсным управляющим Шпетом Ф.А. помощнику Либерову Ю.А. согласно условиям договора вменялось:

- руководство работой по хозяйственному обслуживанию должника;

- обеспечение сотрудников заказчика канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода;

- обеспечение контроля за сохранностью имущества заказчика;

- оказание иных услуг, связанных с работой помощника конкурсного управляющего ОАО "75 АРЗ" по административно-хозяйственной части.

За выполнение этих функций помощнику полагалось ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 руб.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг за февраль - май 2013 года и обоснованию конкурсным управляющим своих требований относительно размера лимита на помощника последний оказал следующие услуги: согласование работы сторожей; проведение текущего ремонта имущества должника; согласование работы должника с поставщиками электроэнергии и коммунальных услуг; обеспечение контроля за использованием имущества должника (в том числе железнодорожного тупика).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Бабочкина А.К. относительно привлеченного помощника, суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств исходили из обстоятельств дела о банкротстве, а также из объема имущества должника, из необходимости осуществления административно-хозяйственной помощи конкурсному управляющему исключительно в период принятия имущества и документов от предыдущего арбитражного управляющего. При этом суды двух инстанций фактически уменьшили размер вознаграждения помощника за весь указанный конкурсным управляющим период, мотивировав такое уменьшение.

Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств дела, установленных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные ФНС России в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику кассационной инстанции по другим конкретным делам, не свидетельствуют об ином правовом подходе по конкретному спору, поскольку конкурсный управляющий в определенной мере смог доказать необходимость привлечения им помощника в указанный период и частично обосновать сумму вознаграждения.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А26-1420/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев