Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2014 г. N Ф07-10874/13 по делу N А56-75476/2012

30 января 2014 г.

Дело N А56-75476/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" Коркиной А.Ю. (доверенность от 21.01.2014), от закрытого акционерного общества "Интелтехстрой" Винтер И.В. (доверенность от 28.01.2014),

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-75476/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2", место нахождения: Москва, Нижняя ул., д. 17, ОГРН 1107746793362 (далее - Монтажное управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интелтехстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52, ОГРН 1027807993113 (далее - Общество), о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 95 104,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2012 по 14.12.2012.

Определением от 26.03.2013 принят встречный иск Общества о взыскании 13 025,38 руб. задолженности, ссылаясь на выполнение работ по заключенным сторонами договорам от 18.05.2012 N 2012/05-1 и 2012/05-2.

В судебном заседании 03.04.2013 Общество заявило ходатайство об увеличении встречных требований до 1 302 537,59 руб. Уточнения встречного иска судом приняты.

Решением от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Монтажное управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что результат спорных работ не сдавался подрядчиком заказчику, поскольку Общество их фактически не выполняло.

Монтажное управление считает, что не заключало с Обществом договоры подряда, полученные денежные средства подрядчик израсходованы им на иные цели и объекты, а также для выполнения работ другим заказчикам.

Податель жалобы ссылается на то, что акты освидетельствования скрытых работ не могут являться доказательствами выполнения спорных работ, поскольку не подписаны Мосгорстройнадзором.

Не подлежат принятию в качестве доказательства по делу, по мнению Монтажного управления, письма Андреева А.С., который не работал у заказчика и не имел соответствующих полномочий на подписание документов от его имени.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Монтажного управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) направило Монтажному управлению (заказчик) проекты договоров от 18.05.2012:

- N 2012/05-1 на строительство объекта гаражного назначения по адресу: Москва, Западная ул., 1, 2, 3, стоимость работ указана в размере 25 000 000 руб.;

- N 2012/05-2 на строительство объекта гаражного назначения по адресу: Москва, ул. Красноярская, вл. 1, стоимость работ - 25 000 000 руб.

Подрядчик направил заказчику счета:

- от 18.05.2012 N 31 на оплату аванса 2 500 000 руб. по договору N 2012/05-1;

- от 18.05.2012 N 32 на оплату аванса 2 500 000 руб. по договору N 2012/05-2.

Платежным поручением от 23.05.2012 г. N 812 Монтажное управление перечислило Обществу аванс на общую сумму 5 000 000 руб., указав в графе "Назначение платежа": "Оплата по счетам N 31, N 32 от 18.05.2012 г. согласно дог. 2012/05-1, 2012/05-2 от 18.05.2012 за субподрядные работы".

Монтажное управление 19.09.2012 направило Обществу требование возвратить уплаченный аванс, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для обращения Монтажного управления в арбитражный суд с настоящим иском, в котором в обоснование требования указано на то, что договоры подряда сторонами не заключены, работы фактически Обществом не выполнялись.

Общество 20.09.2012 направило заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 6 302 537,59 руб. выполненных работ (т.д. 2, л. 71), и, считая, что с учетом полученного аванса (5 000 000 руб.) задолженность заказчика по их оплате составляет 1 302 537,59 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали спорные договоры незаключенными и сделали вывод о том, что у Общества не возникло неосновательное обогащение, поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает Монтажное управление от оплаты выполненных работ, и поэтому отказали в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, признав подтвержденным факт выполнения подрядчиком работ на спорных объектах, исходили из недоказанности их объема.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и это не оспаривается сторонами, что договоры субподряда N 2012/05-1 на строительство объекта гаражного назначения по адресу: Москва, Западная ул., 1, 2, 3, и N 2012/05-2 на строительство объекта гаражного назначения по адресу: Москва, ул. Красноярская, вл. 1, не заключены.

В такой ситуации подрядчик, приступивший к выполнению работ при отсутствии договора, вправе требовать оплаты выполненных работ или не возвращать полученный аванс только, если он может представить суду доказательства фактического выполнения работ, имеющую потребительскую ценность для заказчика. При этом доказательств только факта того, что подрядчик приступил к выполнению работ и определенный период работал на спорных объектах, недостаточно для отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса.

Для отказа в иске о взыскании неотработанного аванса необходимо установить, что работы на сумму полученного аванса фактически выполнены, то есть предметом исследования суда является конкретный объем выполненных подрядчиком работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, возражая против удовлетворения первоначального иска и требуя по встречному иску оплаты выполненных работ свыше полученного аванса, должно доказать факт выполнения работ как на сумму полученного аванса, так и в объеме его превышающем.

Суд первой инстанции, с одной стороны, указал на то, что материалами дела, актами выполненных работ подтверждается выполнение Обществом работ на общую сумму 6 303 537,59 руб. (акт приемки выполненных работ от 20.09.2012 N 1 по объекту на ул. Красноярской на сумму 1 633 991,54 руб. и акт приемки выполненных работ от 20.09.2012 N 1 по объекту на ул. Западной на сумму 4 668 546,05 руб.), а с другой стороны, сославшись на то, что в актах указаны расценки, не согласованные сторонами, отказал во взыскании 1 303 537,59 руб., признав, что полученный Обществом аванс компенсирует стоимость выполненных работ.

Между тем прямых доказательств того, что стоимость выполненных работ Обществом работ составляет 5 000 000 руб. в материалах дела не содержится.

По утверждению Монтажного управления, работы на спорных объектах осуществлялись силами Монтажного управления на основании контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 30.12.2011 N С4/11-503, заключенного с государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Для выполнения этих работ Монтажное управление заключило договоры на поставку материалов, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМБЕТОН" (далее - ООО "ПРОМБЕТОН").

Согласно письму от 29.04.2013 N 001 (т.д. 3, л. 239), полученному по запросу суда первой инстанции, названное общество подтвердило поставку бетона на спорные строительные объекты строительства в адрес Монтажного управления.

Кроме того, Монтажное управление 01.12.2011 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Альт-Дизайн" (далее - ООО "Альт-Дизайн") договор N 01/0012-2011АТ оказания услуг строительной машиной (механизмом) и представило в материалы дела акты оказания услуг от 08.06.2012, 02.08.2012, 03.08.2012 и 27.08.2012, свидетельствующие об оказании услуг по данному договору на объектах по адресу: ул. Красноярская и ул. Западная (т.д. 4, л. 47-58).

Общество также ссылается на наличие договорных отношений с ООО "ПРОМБЕТОН" и ООО "Альт-Дизайн".

Исходя из общего журнала работ, представленного Обществом по двум спорным объектам, дата последних по сроку выполнения работ проставлена 17.07.2012.

Соответственно, Монтажное управление могло получать бетон от ООО "ПРОМБЕТОН" в августе и сентябре 2012 года, как указано в товарных накладных (т.д. 4, л. 43) и принимать услуги от ООО "Альт-Дизайн" в августе 2012 года.

Из товарных накладных, представленных Обществом, видно, что ООО "ПРОМБЕТОН" осуществляло поставку бетона в июле 2012 года.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что выполнение Монтажным управлением работ в августе 2012 года не могло препятствовать выполнению Обществом работ в июне-июле 2012 года, но это обстоятельство не может и освобождать Общество от доказывания фактического объема выполненных работ. Определение фактического объема выполненных работ будет иметь значение как для первоначального, так и встречного исков.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании выполнения Обществом работ на сумму полученного аванса не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме как в части первоначального, так и встречного исков с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует иметь в виду, что в случае установления факта выполнения Обществом работ расценки за эти виды работ, осуществленные при отсутствии договора, не могут превышать расценки, установленные для Монтажного управления в рамках контракта от 30.12.2011 N С4/11-503.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А56-75476/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева