Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2014 г. N Ф07-10391/13 по делу N А21-9300/2011

30 января 2014 г.

Дело N А21-9300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А21-9300/2011,

установил:

Фадеев Евгений Валерьевич - арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Алдошкиной Анжелики Владимировны, ОГРНИП 304390606100014 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области 90 000 руб., а также взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция, ФНС России) 210 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2013 заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Фадеева Е.В. взыскано 210 000 руб. вознаграждения. Производство по рассмотрению заявления управляющего о перечислении денежных средств с депозита суда прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать Фадееву Е.В. в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), согласно которому после завершения конкурсного производства за гражданином сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве. Уполномоченный орган считает, что заявленные Фадеевым Е.В. судебные расходы подлежат погашению именно должником, у которого имеются транспортные средства, о чем стало известно после завершения конкурсного производства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 на основании заявления ФНС России в отношении индивидуального предпринимателя Алдошкиной А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фадеев Е.В.

Решением того же суда от 09.11.2012 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Фадеев Е.В.

Определением суда от 15.05.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено по причине отсутствия у Предпринимателя имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве, Фадеев Е.В. указал, что размер вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения (с 01.03.2012 по 01.11.2012) составлял 240 000 руб., с учетом частичной оплаты Предпринимателем в сумме 120 000 руб. задолженность за этот период составила 120 000 руб. соответственно.

Кроме того, в целях уплаты вознаграждения арбитражному управляющему Предпринимателем внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 90 000 руб.

За период конкурсного производства с 01.11.2012 по 01.05.2013 размер вознаграждения конкурсному управляющему составил 180 000 руб.

Признавая заявление Фадеева Е.В. обоснованным в части 210 000 руб. и возлагая обязанность по выплате указанной суммы на ФНС России, суд первой инстанции в своих выводах основывался на обстоятельствах дела о банкротстве Предпринимателя и руководствовался положениями пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В части требования, по которому производство было прекращено, суд учел, что на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 с депозитного счета суда были перечислены 90 000 руб. в пользу арбитражного управляющего (в счет вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названым Законом.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Судами установлено, что Фадеев Е.В. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Предпринимателя был вправе получить вознаграждение в сумме 420 000 руб. За период процедуры наблюдения арбитражный управляющий фактически получил 210 000 руб. за счет средств Предпринимателя.

Оставшаяся сумма неполученного за счет средств должника вознаграждения составила 210 000 руб. на дату завершения конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением от 15.05.2013 о завершении конкурсного производства в отношении Предпринимателя установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения всех судебных расходов.

При решении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении Предпринимателя судом первой инстанции было установлено, что зарегистрированное за должником имущество (автомобиль 1986 года выпуска) в ходе конкурсного производства не выявлено. Согласно пояснениям должника указанный автомобиль утилизирован по сроку давности. Другой автомобиль (1997 года выпуска) принадлежит иной организации и передан на реализацию; место нахождения данного автомобиля при проведении процедуры конкурсного производства не установлено. Иное имущество, за счет которого могли быть покрыты судебные расходы, не обнаружено.

Против ходатайства о завершении конкурсного производства уполномоченный орган не возражал.

В связи с отсутствием у Предпринимателя достаточного имущества и средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также учитывая, что Фадеев Е.В. не освобождался и не отстранялся от исполнения данных обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных им требований и о взыскании вознаграждения в сумме 210 000 руб. с уполномоченного органа (как с заявителя по делу о банкротстве должника).

Следует признать необоснованным довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 28 Постановления N 51, поскольку из содержания указанного пункта не следует, что данные разъяснения исключают возможность применения при банкротстве индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления N 51, уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А21-9300/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк