Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2014 г. N Ф07-10491/13 по делу N А21-1560/2013

31 января 2014 г.

Дело N А21-1560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" Козич Е.Д. - руководителя (решение единственного участника от 21.01.2014) и Громовой А.С. (доверенность от 31.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Экономикс-Банк" Руновского А.В. (доверенность от 20.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИГА" Руновского А.В. (доверенность от 20.09.2013),

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А21-1560/2013 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк", место нахождения: 107078, Москва, Каланчаевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328 (далее - ОАО "Альфа-Банк"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье", место нахождения: 238431, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Первомайское, д. 8, ОГРН 1063915017539 (далее - ООО "Мясное подворье").

Определением суда первой инстанции от 28.02.2013 заявление ОАО "Альфа-Банк" принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 28.03.2013.

Определением того же суда от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роскарантин Сервис", место нахождения: 125252, Москва, Ленинградский пр., д. 36, стр. 21, ОГРН 1037739804068 (далее - ООО "Роскарантин Сервис"). Рассмотрение обоснованности заявления кредитора отложено также в связи с заявленным представителем ОАО "Альфа-Банк" ходатайством о возможной уступке права требования к должнику (перевод прав) правопреемнику - Коммерческому банку "Экономикс-Банк" (обществу с ограниченной ответственностью), место нахождения: 107078, Москва, Мясницкая ул., д. 46, стр. 1, ОГРН 1027700523718 (далее - КБ "Экономикс-Банк").

В судебном заседании, назначенном на 23.04.2013, от заявителя по настоящему делу поступило ходатайство о процессуальной замене кредитора ОАО "Альфа-Банк" на КБ "Экономикс-Банк" в связи с заключением соглашения от 27.03.2013 N 00GA9L/У об уступке прав (требования) с приложением соответствующих доказательств.

От ООО "Мясное подворье" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле поручителя - Козич Екатерины Дмитриевны в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИГА", место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 46/2, к. 1, ОГРН 1027701002944 (далее - ООО "УК "ЛИГА"), поступило заявление о процессуальной замене заявителя по делу на ООО "УК "ЛИГА", основанное на соглашении об уступке прав (требований) от 27.03.2013, заключенном между КБ "Экономикс-Банк" и ООО "УК "ЛИГА", подписанное представителем Руновским А.В., действующим по доверенности от 17.04.2013.

Протокольным определением от 23.04.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Мясное подворье" о привлечении Козич Е.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, установил отсутствие в доверенности от 17.04.2013 полномочий Руновского А.В. на ведение дела от имени ООО "УК "ЛИГА" в деле о банкротстве, в виду чего отложил рассмотрение ходатайства.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2013 (резолютивная часть оглашена 23.04.2013) произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ОАО "Альфа-Банк" на КБ "Экономикс-Банк".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 определение суда первой инстанции от 29.04.2013 отменено. Ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве ООО "Мясное подворье" удовлетворено, ОАО "Альфа-Банк" заменено на ООО "УК "ЛИГА".

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО "Мясное подворье" просит отменить постановление апелляционного суда от 23.09.2013 в части удовлетворения ходатайства о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве ООО "Мясное подворье" путем замены ОАО "Альфа-Банк" на ООО "УК "ЛИГА". Податель жалобы также просит принять новый судебный акт - об отказе ОАО "Альфа-Банк" в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене, а также признать необоснованным заявление ОАО "Альфа-Банк" о признании должника банкротом или прекратить производство по заявлению.

По мнению подателя жалобы, суд незаконно рассмотрел заявление ООО "УК "ЛИГА" о замене ОАО "Альфа-Банк" на ООО "УК "ЛИГА". Данное заявление не подлежало рассмотрению, поскольку не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и принято в материалы дела с нарушением норм процессуального права. ООО "Мясное подворье" полагает, что заявление ООО "УК "ЛИГА" о замене ОАО "Альфа-Банк" противоречит условиям пунктов 1.4 и 2.6 "Соглашения об уступке прав (требований) от 27.03.2013". Кроме того, ООО "Мясное подворье" считает, что отсутствие заявления КБ "Экономикс-Банк" о правопреемстве свидетельствует об отсутствии волеизъявления на участие в качестве заявителя в деле о банкротстве должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

До судебного заседания в материалы дела в электронном виде поступили отзывы на кассационную жалобу от ОАО "Альфа-Банк", КБ "Экономикс Банк" и ООО "УК" ЛИГА".

В таком же виде поступили ходатайства ООО "Мясное подворье" о прослушивании аудиозаписи протокола судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций от 23.04.2013 и от 29.07.2013, об отложении рассмотрения кассационной жалобы на разумный срок с целью ознакомления с отзывами и обязанием участвующих в деле лиц направить такие отзывы в адрес подателя жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Мясное подворье" поддержали ходатайство об отложении заседания кассационного суда, против чего возражал представитель ООО "УК "ЛИГА" и КБ "Экономикс-Банк", пояснивший, что поскольку по адресу должника корреспонденция не доходит, в связи с отсутствием адресата, то отзывы были направлены по электронной почте в адрес единственного участника и руководителя ООО "Мясное подворье" Козич Е.Д., причины неполучения данных сообщений неизвестны.

Также в судебном заседании представителям ООО "Мясное подворье" предоставлена возможность ознакомиться с копиями отзывов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представителям сторон сообщено о прослушивании судом аудиозаписи протоколов судебных заседаний, указанных в ходатайстве ООО "Мясное подворье".

По существу кассационной жалобы представители ООО "Мясное подворье" поддержали все перечисленные в ней доводы, против которых возражал представитель ООО "УК "ЛИГА" и КБ "Экономикс-Банк" по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Мясное подворье" возбуждено на основании заявления ОАО "Альфа-Банк" определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2013.

В заявлении о банкротстве ООО "Мясное подворье" указано, что требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А40-102765/11-58-626, которым с ООО "РоскарантинСервис" (заемщика) и с ООО "Мясное подворье" (поручителя) солидарно в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы: задолженность по кредиту в сумме 30 065 308 руб.13 коп., задолженность по процентам в сумме 473 698 руб. 06 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов в сумме 1 875 920 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 185 074 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения судом обоснованности заявления о банкротстве должника ОАО "Альфа-Банк" заявило ходатайство о его замене на КБ "Экономикс-Банк", основанное на соглашении об уступке права (требований) от 27.03.2013 N 00GA9L/У, по условиям которого ОАО "Альфа-Банк" (цедент) уступило КБ "Экономикс-Банк" (цессионарию) права кредитора, в том числе подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-102765/11-58-626. Платежным поручением от 27.03.2013 N 889 цессионарий уплатил цеденту предусмотренную пунктом 3.1 соглашения цену - 42 600 000 руб. 94 коп., а цедент по акту от 29.03.2013 передал цессионарию документы, подтверждающие уступленное право.

Также в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя обратилось и ООО "УК "ЛИГА".

В обоснование данного заявления было представлено соглашение о цессии от 27.03.2013, заключенное между КБ "Экономикс-Банк" (цедентом) и ООО "УК "ЛИГА" (цессионарием), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме требование к ООО "Роскарантин Сервис", вытекающее из "Соглашения о кредитовании в российских рублях" от 15.11.2010 N 00GA9L, в том числе с правом требования к лицам, предоставившим обеспечение исполнения обязательств на сумму 42 650 000 руб. Платежным поручением от 27.03.2013 N 31 цессионарием произведена оплата по соглашению. Уведомление о состоявшейся уступке права (требований) направлено в адрес ООО "Мясное подворье", ООО "Роскарантин Сервис" и Козич Е.Д. В данном уведомлении указано на наличие у нового кредитора правоустанавливающих документов по переходу прав по цессии.

Суд первой инстанции признал заключенное между ОАО "Альфа-Банк" и КБ "Экономикс-Банк" "Соглашение от 27.03.2013 N 00GA9L/У о переходе требования" на суммы, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-102765/11-58-626, соответствующим нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем удовлетворил заявление о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве на КБ "Экономикс-Банк".

В части требования о процессуальной замене КБ "Экономикс-Банк" на ООО "УК "ЛИГА" суд заявление последнего не рассмотрел, поскольку признал отсутствие в доверенности представителя ООО "УК "ЛИГА" полномочий на участие в деле о банкротстве, при этом представленные в дело документы о состоявшейся цессии не вернул (на что ООО "Мясное подворье" указало в кассационной жалобе).

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Мясное подворье" на определение суда от 29.04.2013 апелляционная инстанция, установив допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм права, на основании определения от 29.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе проверки обоснованности ходатайства ОАО "Альфа-Банк" и заявления ООО "УК "ЛИГА" о процессуальной замене, соглашений о цессии, апелляционный суд установил, что в рамках правоотношений, возникших из соглашения о кредитовании и договора поручительства, заключенного ОАО "Альфа-Банк" и должником, что подтверждено судебным актом, произошла последовательная замена кредитора: сначала на КБ "Экономикс-Банк", а затем на ООО "УК "ЛИГА".

Не усмотрев противоречий между представленными доказательствами и требованиями закона, а также волей заявителя по делу, апелляционный суд произвел процессуальную замену с ОАО "Альфа-Банк" на ООО "УК "ЛИГА".

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, уступка подтвержденного судом требования ОАО "Альфа-Банк" к ООО "Мясное подворье" осуществлена в пользу КБ "Экономикс-Банк" на основании соглашения о цессии от 27.03.2013, о чем было сделано соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявителем по делу.

Поскольку в этот же день было заключено соглашение о цессии между КБ "Экономикс-Банк" и ООО "УК "ЛИГА", сведения о котором были доведены до должника и суда, являлись основанием для проверки правовых оснований для данной замены лица на стороне кредитора, являющегося также заявителем по делу о банкротстве ООО "Мясное подворье".

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", процессуальными участниками при рассмотрении вопроса о правопреемстве являются все лица, в отношении которых такой вопрос рассматривается.

В любом случае при наличии сведений о замене одной стороны спора суд производит процессуальную замену стороны.

Из материалов дела видно и подтверждено в суде кассационной инстанции представителем ООО "УК "ЛИГА" и КБ "Экономикс-Банк", что у каждого из правопреемников имелся интерес не только в части полученного по цессии права, но и процессуальный интерес на участие в деле о банкротстве ООО "Мясное подворье". Поэтому доводы, приведенные в кассационной жалобе, не основаны на обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд при разрешении дела по правилам суда первой инстанции дал правильную правовую оценку доказательствам, которыми подтвержден последовательный переход как материальных, так и процессуальных прав от заявителя по делу новым кредиторам.

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы отвечают материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Другие аргументы, изложенные в кассационной жалобе о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, не нашли своего подтверждения.

Относительно указания подателя кассационной жалобы на необоснованность заявления ОАО "Альфа-Банк" о признании ООО "Мясное подворье" банкротом и на необходимость прекращения производства по делу в связи с этим следует отметить, что определение суда от 28.02.2013 о принятии заявления о банкротстве должника к производству сторонами не обжаловалось и не обжалуется. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А21-1560/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк