Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2014 г. N Ф07-5128/12 по делу N А56-61978/2011

30 января 2014 г.

Дело N А56-61978/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дикси Юг" Галкина А.А. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Ильи Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А56-61978/2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ткачев Илья Николаевич, ОГРНИП 309784735900067 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дикси-Петербург", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 7, литера А, ОГРН 1027810320174 (далее - Общество), о взыскании 493 398 руб. 84 коп. убытков и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.03.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2012 указанные решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 11.07.2013 (судья Новикова Е.В.) исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 произведена замена Общества его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Дикси Юг" (далее - Компания).

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 17.10.2013 и оставить в силе решение от 11.07.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление от 17.10.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и его представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2010 между Предпринимателем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Нева" (клиент; далее - Компания) заключен договор транспортной экспедиции (далее - Договор) сроком до 31.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2010 к Договору), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой груза, его хранением (далее - экспедиционные услуги), а клиент обязуется оплатить оказанные услуги в срок, определенный Договором.

Порядок расчетов за оказанные услуги определен в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчет стоимости оказанных услуг производится два раза в месяц на основании выполненных исполнителем заказов клиента. Составляется и подписывается акт выполненных работ. Оплата вознаграждения исполнителя производится два раза в месяц путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что стоимость экспедиционных услуг включает расходы, понесенные исполнителем в интересах клиента, и вознаграждение исполнителя, и определена в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Как указывает Предприниматель, при выполнении своих обязательств по Договору он использовал грузовой автомобиль "Мерседес Бенц Вито", 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер О 692 УЕ 98 (далее - Автомобиль), который принадлежит на праве собственности Ткачеву И.Н., что подтверждается техническим паспортом на автомобиль и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 78 ТУ N 162196.

Согласно выписке открытого акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" из лицевого счета клиента (Предпринимателя) N 40802810200000003837 в период с 01.06.2010 по 29.12.2010 за оказанные услуги по Договору последний получил следующие денежные средства: 07.06.2010 - 54 107 руб.; 21.06.2010 - 60 047 руб.; 09.07.2010 - 40 405 руб.; 22.07.2010 - 57 635 руб.; 05.08.2010 - 60 903 руб.; 25.08.2010 - 59 443 руб.; 09.09.2010 - 74 538 руб.; 23.09.2010 - 71 249 руб.; 08.10.2010 - 55 837 руб.; 21.10.2010 - 54 785 руб.; 09.11.2010 - 36 396 руб.; 25.11.2010 - 18 855 руб.; 06.12.2010 - 48 862 руб.; 09.12.2010 - 100 000 руб.; 23.12.2010 - 45 697 руб.; 29.12.2010 - 24 689 руб.

Таким образом, средняя месячная выплата, поступившая от Компании в счет оплаты услуг по Договору в период с июня по декабрь 2010 года, составила 123 349 руб. 71 коп.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 на 600 км автодороги "Россия" Тосненского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Автомобиля и автомашины "Вольво 67 12 ТЗ", государственный регистрационный номер У 573 МА 150, владельцем которого и страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.02.2010 является Общество, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0157791245.

Согласно материалам ГИБДД (справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2010, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2010) ДТП произошло в результате нарушения водителем Почетновым А.Г., управлявшим автомашиной "Вольво 67 12 ТЗ", государственный регистрационный номер У 573 МА 150, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП Автомобилю были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, вследствие которых Автомобиль не подлежал эксплуатации без восстановительного ремонта. В связи с этим Автомобиль в период с 24.12.2010 по 04.05.2011 находился в ремонте на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Инкомпласт" (далее - Фирма). Указанная дата окончания ремонта уточнена истцом в суде первой инстанции в ходатайстве от 21.03.2012 в связи с допущенной в исковом заявлении опечаткой.

Нахождение Автомобиля на ремонте в указанный период подтверждается, по мнению Предпринимателя, актом сдачи-приемки работ от 04.05.2011, подписанным мастером Фирмы (подрядчик) и Ткачевым И.Н. (заказчик). Согласно указанному акту Автомобиль сдан на ремонт подрядчику 25.12.2010, с 25.12.2010 по 04.05.2011 подрядчиком проводился восстановительный ремонт, 04.05.2011 Автомобиль передан заказчику.

Как утверждает Предприниматель, с момента постановки Автомобиля на восстановительный ремонт по причине полученных 24.12.2010 в результате ДТП повреждений, а именно: в период с 24.12.2010 по 04.05.2011, он не имел возможности эксплуатировать Автомобиль и соответственно исполнять свои обязательства по Договору.

Согласно представленному истцом расчету за период вынужденного восстановительного ремонта Автомобиля он не получил доход в общей сумме 493 398 руб. 84 коп., что и послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, ко взысканию предъявлены убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В порядке статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в случае причинения вреда при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности (в настоящем деле - транспортного средства), закон предусматривает исключение из действия пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливая ответственность без учета вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности деяния его причинителя, а также наличие причинно-следственной связи лежит на истце.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций посчитали их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Отменяя решение от 28.03.2012 и постановление от 02.08.2012 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.11.2012 указал следующее.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Предприниматель должен доказать, что ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к аренде иного грузового транспортного средства, сокращению срока ремонта Автомобиля и т.п.).

Выполненный истцом расчет суммы неполученной выгоды сделан без учета размера затрат, подлежащих исключению из нее, и соответствующего подтверждения.

Доказательств того, что свои обязательства по Договору Предприниматель выполнял именно с использованием Автомобиля, являющегося к тому же единственным грузовым транспортным средством, принадлежащим истцу, равно как и необходимости проведения восстановительного ремонта в течение более 4-х месяцев, о чем заявлял ответчик, в деле также не имеется.

Между тем бремя доказывания названных обстоятельств лежит в данном случае именно на истце. Поскольку этим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, судами должная оценка не дана, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Отменяя решение от 11.07.2013 и отказывая Предпринимателю в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем несения затрат, связанных с эксплуатацией Автомобиля, в том числе ГСМ, топлива и т.п., необходимости нахождения Автомобиля в ремонте в течение столь длительного срока, сделанных истцом каких-либо приготовлений для уменьшения размера своей упущенной выгоды (заключение новых договоров аренды или предложения о заключении (расторжении, изменении) договора на иных условиях), а также того, что произошедшее ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, поскольку в результате указанного ДТП Автомобиль находился на ремонте на протяжении пяти месяцев.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А56-61978/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева