Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2014 г. N Ф07-2782/12 по делу N А13-7543/2011

31 января 2014 г.

Дело N А13 -7543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Колесниковой С. Г., Ковалева С. Н.,

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игоря Викторовича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А13-7543/2011 (судья Козлова С. В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: 161140, Вологодская область, Усть-Кубенский район, районное поселение Устье, Октябрьская улица, дом 71, ОГРН 1023502490010 ОГРН (далее - ООО "Вега"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В качестве конкурсного управляющего утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Определением суда от 28.12.2012 Корчагин Д. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега".

Конкурсным управляющим ООО "Вега" утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КУРАНТЫ", место нахождения : 142007, Московская область, Домодедовский район, город Домодедово, Авиационный микрорайон, проспект Академика Туполева, дом 2, офис 2, ОГРН 1125009002470 (далее - ООО "ТД "КУРАНТЫ"), 12.03.2013 в порядке статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Вега", в полном объеме, в срок не позднее 20 дней с даты вынесения соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств в депозит нотариуса.

Определением от 08.04.2013 удовлетворено заявление ООО "ТД "КУРАНТЫ" о намерении удовлетворить все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику - ООО "Вега". На заявителя возложена обязанность в срок до 25.04.2013 перечислить в депозит нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игоря Викторовича 5 103 496,74 руб., составляющих включенную в реестр требований кредиторов ООО "Вега" сумму требований кредиторов.

Определением от 30.04.2013 требования кредиторов ООО "Вега", включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными; на нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко И.В. возложена обязанность по перечислению денежных средств в сумме 4 884 429,54 руб. кредиторам должника согласно реестру требований кредиторов должника и обязанность по перечислению ООО "ТД "КУРАНТЫ" денежных средств в сумме 219 067,20 руб.. в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда от 30.04.2013.

Москаленко И.В. обжаловал определение от 30.04.2013 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 в восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Москаленко И. В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 18.11.2013, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы,

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по не зависящим от него причинам, а именно: копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2013 не была им получена.

Податель жалобы ссылается на то, что об оспариваемом судебном акте он узнал только на сайте Арбитражного суда Вологодской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы АПК РФ не содержат.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется в том числе и на определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании.

Таким образом, срок обжалования определения от 30.04.2013 истек 21.05.2013. Апелляционная жалоба Москаленко И. В. направлена в суд первой инстанции 26.10.2013.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Москаленко И. В. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока сослался на отсутствие у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку Москаленко И. В. не привел доказательств, подтверждающих, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по не зависящим от него причинам.

Кассационный суд согласен с мнением апелляционного суда о том, что Москаленко И. В. обладал информацией о движении дела, которая размещена в свободном доступе, в том числе на официальном интернет - сайте ВАС РФ, поскольку, в материалах дела содержится письмо Москаленко И..В. от 24.05.2013 N 282, из которого следует, что подателю жалобы было известно о вынесении определения от 30.04.2013.

Кроме того, кассационный суд учитывает, что в материалы дела представлены платежное поручение от 24.04.2013 N 35 и квитанция от 29.04.2013 N 91, подписанные Москаленко И. В., которые подтверждают перечисление в депозит нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игоря Викторовича 5 103 496,74 руб., составляющих включенную в реестр требований кредиторов ООО "Вега" сумму требований кредиторов. Указанные документы свидетельствуют о осведомленности Москаленко И. В. о рассмотрении в арбитражном суде заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов к должнику.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А13 -7543/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова