Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2014 г. N Ф07-250/14 по делу N А56-40546/2013

31 января 2014 г.

Дело N А56-40546/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу Иванова Ф.К. (доверенность от 14.11.2013 N 18-04-12/6527),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А56-40546/2013 (судья Есипова О.И.),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, набережная Робеспьера, дом 10А, ОГРН 1027809169629 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, от 06.05.2013 N 94-701/13.

Решением от 24.10.2013 суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 апелляционная жалоба Управления на решение суда первой инстанции от 24.10.2013 возвращена подателю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 13.12.2013, а апелляционную жалобу передать в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что своевременно направил в арбитражный суд апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба и приложенные документы были сданы Управлением и приняты Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации (далее - Фельдъегерская служба) по реестру от 22.11.2013, что подтверждается реестром N 390.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене - как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Срок на обжалование решения суда первой инстанции от 24.10.2013 в апелляционном порядке истек 25.11.2013 (с учетом выходных дней).

Суд апелляционной инстанции на основании оттиска штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, проставленного на поступившей в суд жалобе, посчитал, что апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд 28.11.2013, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Однако, как следует из представленного суду кассационной инстанции реестра от 22.11.2013 N 390 о приеме корреспонденции, апелляционная жалоба N 18-04-12/6683 сдана Фельдъегерской службе 22.11.2013. Копия реестра от 22.11.2013 содержит соответствующую отметку Управления Фельдъегерской службы о принятии от Управления девяти пакетов, в том числе адресованного Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. На приложенном к жалобе конверте (пакете) указан номер 18-04-12/6683, соответствующий исходящему номеру апелляционной жалобы Управления.

В качестве доказательства направления жалобы сторонам Управление приложило к апелляционной жалобе две почтовые квитанции от 21.11.2013, реестр от 21.11.2013 N 389 с отметкой Управления Фельдъегерской службы о принятии корреспонденции.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о пропуске Управлением установленного срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует представленным доказательствам и нормам процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из задачи судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ), суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение от 13.12.2013 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Управления к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-40546/2013 отменить.

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-40546/2013 передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный