Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-10695/13 по делу N А42-1290/2013

03 февраля 2014 г.

Дело N А42-1290/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области Блинова Е.И. (доверенность от 05.01.2014),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2013 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А42-1290/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рудпроминвест", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Дзержинского, дом 35, ОГРН 1045100003442 (далее - заявитель, общество, ЗАО "Рудпроминвест") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области: место нахождения: 183032, город Мурманск, Кольский проспект, дом 24, литер А, ОГРН 1045100180388 (далее - управление, административный орган, Росприроднадзор) от 21.02.2013 N 02-033/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о прекращении производства по делу.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 01.08.2013 и постановление от 31.10.2013 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности управления на 2013 год, на основании приказа и.о. руководителя управления от 15.01.2013 N 13, должностными лицами Росприроднадзора в период с 04 по 22 февраля 2013 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Рудпроминвест" требований природоохранного законодательства, в том числе обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Рудпроминвест" выдана лицензия от 28.01.2005 МУР 00695-ТЭ на право пользования недрами (для целей разведки и последующей добычи медно-никелевых руд рудопроявления Соукер), сроком действия до 15.12.2030.

В соответствии с Приложением 1 к указанной лицензии оформлено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами, являющееся его неотъемлемой частью.

Дополнением N 1 от 13.05.2008 (Приложение 17 к лицензии) в подпункты г, д, ж, з пункта 4.1 лицензионного соглашения внесены изменения по срокам проведения основных видов работ.

В ходе проверки управлением установлено, что общество не обеспечило в полном объеме выполнение обязательных условий пользования недрами, предусмотренных вышеуказанным лицензионным соглашением и дополнением N 1 к нему.

Кроме того, сотрудниками управления в ходе проведения проверки было выявлено, что в отдельные периоды регулярные платежи за пользование недрами недропользователем уплачивались с нарушением установленного порядка: за 4 квартал 2011 оплата произведена 07.02.2012 (по сроку - до 31.01.2012), за 2 квартал 2012 года оплата произведена 29.08.2012 (по сроку - до 31.07.2012), за 3 квартал 2012 года оплата произведена 02.11.2012 (по сроку - до 31.10.2012) (акт проверки от 21.02.2013 N 2666/03).

Тем самым управлением было установлено нарушение обществом пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом, при участии законного представителя общества, составлен протокол от 07.02.2013 N 02-003/20131 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 21.02.2013 N 02-003/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеприведенной квалификацией и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Одновременно заявитель предъявил требование о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное обществом требование в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. В части требования ЗАО "Рудпроминвест" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 01.08.2013 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно вносить платежи за пользование недрами.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как установлено судами, общество имеет лицензию МУР 00695-ТЭ от 28.01.2005 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - для целей разведки и последующей добычи медно-никелевых руд рудопроявления Соукер; срок действия лицензии - до 15.12.2030.

Разделом 4 приложения N 1 (в редакции Дополнения N 1 от 13.05.2008) к данной лицензии предусмотрена этапность освоения участка недр. По условиям названного лицензионного соглашения обществу необходимо было обеспечить следующее: завершение разведки месторождения, составление в установленном порядке геологического отчета с подсчетом запасов медно-никелевых руд и представление его на государственную геологическую экспертизу не позднее 31 декабря 2009; подготовку и согласование с уполномоченными органами в установленном порядке технического проекта разработки Лицензионного участка с годовой производительностью не менее 300 тыс. т руды не позднее 30 июня 2010 года, при этом проект должен получить положительное заключение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы промышленной безопасности и охраны недр; начало эксплуатации месторождения не позднее 31 декабря 2010 года; выход на проектную мощность с производительностью не менее 300 тыс.т руды в срок не позднее 31 декабря 2011.

При проверке установлено, что лицензиатом названные работы в указанные сроки выполнены не были, в связи с чем управлением сделан вывод о нарушении обществом условий данного лицензионного соглашения и привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

По смыслу приведенной нормы указанное правонарушение подразумевает активное поведение лица и может быть совершено только в форме действий. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение требований части 1 статьи 26.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ управление не исследовало вопрос о наличии объективной стороны вменяемого обществу правонарушения - управлением не выявлено, что общество в спорный период пользовалось недрами.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что из представленной в материалы дела пояснительной записки общества видно, что оно отрицает факт пользования недрами, указав, что нарушения сроков исполнения Лицензионного соглашения являются следствием проводимой в период 2010 - 2012 г.г. разработки рациональной технологии извлечения ценных компонентов из руд месторождения Соукер и ее испытания в лабораторном масштабе.

Кроме того, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции установили, что в ходе административного производства причины невыполнения обществом условий лицензионного соглашения управлением не выяснялись; фактов, свидетельствующих о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения условий, указанных в лицензионном соглашении, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению, ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не приведено.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности управлением наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А42-1290/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко