Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2014 г. N Ф07-10428/13 по делу N А56-7670/2013

30 января 2014 г.

Дело N А56-7670/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Аникейченко К.В. (доверенность от 30.12.2013 N 34944-42), от закрытого акционерного общества "Квартира.ру-Северо-Запад" Данилова В.Н. (доверенность от 04.04.2013),

рассмотрев 23.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Серикова И.А., Смирнова Я.Г., Тимухина И.А.) по делу N А56-7670/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Квартира.ру-Северо-Запад", место нахождения: Москва, Нагорная ул., д. 30, корп. 1, ОГРН 1067746347800 (далее - Общество), о взыскании 140 270 086 руб. 21 коп. задолженности, вызванной неперечислением по договору от 20.06.2005 N 13/ЗКС-03852 аренды земельного участка на инвестиционных условиях денежных средств на развитие городской инфраструктуры, и 155 699 79 руб. 66 коп. пеней за период с 11.01.2013 по 30.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить. Как считает податель жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что у Общества не возникла обязанность по перечислению спорных денежных средств. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что отчет от 29.04.2005 N 29-03/05-рн "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, севернее пересечения ул. Кржижановского и ул. Латышских Стрелков (квартал 23А СУН, участок, прилегающий к ул. Латышских Стрелков и ул. Кржижановского)" составлен на основании признанного недействующим распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 01.08.1996 N 113-р "О порядке оценки недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и прав на него" (далее - распоряжение N 113-р), в то время как указанный отчет подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и открытое акционерное общество "Московская инвестиционно-строительная компания" (далее - ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания"; арендатор) заключили договор от 20.06.2005 N 13/ЗКС-03852 аренды земельного участка общей площадью 140 461 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок 1 (севернее пересечения с ул. Латышских Стрелков), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и комплексной застройке с размещением объектов жилого, социального и культурно-бытового назначения и дальнейшему использованию его после реализации проекта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2006 произведена замена арендатора по договору с ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" на Общество.

Договор аренды заключен на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2005 N 748. В названном постановлении определены инвестиционные условия при проектировании и комплексной застройке с размещением объектов жилого, социального и культурного - бытового назначения по адресу: Невский район, ул. Кржижановского, участок 1 (севернее пересечения с ул. Латышских Стрелков)", в том числе условие о перечислении инвестором в бюджет Санкт-Петербурга 2080 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте в порядке, установленном постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18.11.2003 N 40 "Об упорядочении перечисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры".

Условиями договора и дополнительными соглашениями к нему также предусмотрены размер и порядок перечисления в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств, представляющих собой отчисления на развитие городской инфраструктуры, ответственность за неисполнение обязательств.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по уплате денежных средств на развитие городской инфраструктуры, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обязательство по перечислению денежных средств не наступившим, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд посчитал, что исковые требования, рассчитанные с учетом недействующего распоряжения N 113-р, не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим исполнение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43) договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях - это заключаемый в соответствии с данным Законом смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

Пунктами 4.2, 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2011 N 8 установлена обязанность Общества в случае, если строительство объекта не будет завершено в согласованные сроки, перечислить в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на развитие городской инфраструктуры в десятидневный срок после окончания договора, указанного в пункте 3.1 (31.12.2012).

Комитет ссылается на то, что ответчик не завершил строительство в установленные сроки, следовательно, у него возникла обязанность уплатить денежные средства.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок оплаты не наступил, поскольку договор не прекратил свое действие, противоречит условиям соглашения от 28.01.2011 N 8 и на этом основании отказ в иске неправомерен.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 282-43 решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции принимается правительством Санкт-Петербурга, которое утверждает инвестиционные условия.

Формирование инвестиционных условий осуществляется на основе отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, права на заключение инвестиционного договора, арендной платы, выполненного независимым оценщиком (пункт 3 статьи 8 Закона N 282-43).

Статья 8 Закона N 135-ФЗ устанавливает обязательность проведения оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, но не обязательность величины этой оценки.

Материалами дела подтверждается, что отчет от 29.04.2005 N 29-03/05-рн подготовлен в соответствии с Законом N 135-ФЗ. Экспертное заключение от 03.05.2005 N 243-э/2005 содержит положение, согласно которому анализ указанного отчета выполнен в соответствии с пунктом 2.6 приложения 1 к распоряжению N 113-р, признанному решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-51148/2012 недействующим.

Инвестиционные условия утверждены постановлением от 24.05.2005 N 748 и включены в условия договора аренды.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования Комитета не обоснованы по размеру, так как рассчитаны с учетом признанного недействующим распоряжения N 113-р, нельзя признать обоснованным.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства неисполнения обязательств по договору, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А56-7670/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий