Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-5384/13 по делу N А44-7711/2012

03 февраля 2014 г.

Дело N А44-7711/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Пресском" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2013 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-7711/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИСТРАТОР", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 56, ОГРН 1025300797170 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Пресском", место нахождения: 173014, Великий Новгород, Московская ул., д. 49, ОГРН 1085321005912 (далее - Издательский дом), о взыскании 54 120 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги - размещение рекламы на интернет-сайте www.catalogvn.ru.

Определением суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Тарана" (далее - ООО "Тарана"), "Поликлиника "Диамед" (далее - Поликлиника), "ИСВР" (далее - ООО "ИСВР"), "Мебельный континент" (далее - ООО "Мебельный континент"), индивидуальный предприниматель Семенчук Юрий Степанович и закрытое акционерное общество "Полиформ" (далее - ЗАО "Полиформ").

Решением от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2013, иск удовлетворен частично: с Издательского дома в пользу Общества взыскано 45 100 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Издательский дом просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, суды нарушили положения статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и необоснованно отклонили его доводы о подложности представленных истцом документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество с 25.09.2008 является администратором доменного имени CATALOGVN.RU.

В 2010 году Издательский дом заключил с ООО "Тарана", Поликлиникой, ООО "ИСВР", Семенчуком Ю.С., ЗАО "Полиформ" и ООО "Мебельный континент" договоры на размещение рекламной продукции на сайте www.catalogvn.ru, принадлежащем Обществу.

Реклама была размещена, однако оплата оказанных услуг от Издательского дома не поступила.

Поскольку между Обществом и Издательским домом отсутствовал договор на оказание услуг по размещению рекламы контрагентов ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды удовлетворили заявленные требования частично - на сумму 45 100 руб., признав доказанным оказание истцом услуг по размещению рекламы на интернет - сайте www.catalogvn.ru.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Издательского дома, считает выводы судов правильными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела для взыскания суммы неосновательного обогащения Общество должно было доказать, что Издательский дом сберег имущество в указанном ко взысканию размере за счет истца без законных оснований.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, договор на оказание услуг по размещению рекламы между Издательским домом и Обществом заключен не был.

В обоснование заявленных требований Общество представило следующие договоры на размещение информации на сайте www.catalogvn.ru: от 11.10.2010 N 001421 стоимостью 3800 руб., заключенный между Издательским домом и ЗАО "Полиформ"; от 03.08.2010 N 1671 стоимостью 7500 руб., заключенный между Издательским домом и ООО "Тарана"; от 06.08.2010 N 1207 стоимостью 5300 руб., заключенный между Издательским домом Поликлиникой, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие их оплату ответчику.

В отношении ООО "Мебельный континент", ООО "ИСВР" и предпринимателя Семенчука Ю.С. надлежащим образом оформленные договоры стоимостью 44 700 руб., 23 600 руб. и 5300 руб. соответственно, представлены не были, однако были предъявлены копии платежных поручений на оплату оказанных услуг.

Перечисленные лица, являющиеся контрагентами Издательского дома, были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, и их представители подтвердили факт приобретения у ответчика услуг по размещению рекламы на сайте www.catalogvn.ru.

При таком положении суды обоснованно признали оказание услуг доказанным. На основании представленных Обществом сведений о среднерыночных ценах владельцев интернет - сайтов на услуги по размещению рекламы суд определил, что взысканию в пользу истца подлежит сумма вознаграждения, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги, что составило 45 100 руб. или 50% от стоимости услуг.

Суд кассационной инстанции не принимает возражения ответчика о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, принятии в качестве доказательств копий документов и отклонении его доводов о подложности представленных истцом договоров, платежных поручений и актов.

Действительно, часть документов представлена истцом в подлиннике, часть - в виде копий.

Между тем в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае Издательский дом не представил каких - либо доказательств подложности представленных Обществом документов, равно как и копий документов, отличных от представленных истцом. Кроме того, обстоятельства спора были установлены судами не только на основании договоров и актов, но и на основании платежных документов и выписок банка, подтверждающих получение Издательским домом денежных средств от своих контрагентов за размещение рекламы на сайте истца; ответчик не доказал наличие иных оснований для поступления ему спорных сумм. Более того, представители третьих лиц подтвердили приобретение услуг у Издательского дома и их оплату.

Суд первой инстанции принял все меры к проверке заявления Издательского дома о том, что подпись на договоре - счете, заключенном с Поликлиникой, не принадлежит его руководителю: по требованию ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось (либо объявлялся перерыв) для представления ответчиком письменного заявления о проведении почерковедческой экспертизы, внесения предложений по экспертному учреждению, определения вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку денежные средства для оплаты экспертизы Издательский дом на депозит суда не внес, суд правомерно рассмотрел дело по имевшимся доказательствам.

Следует отметить, что ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом; расчет суммы иска Издательский дом не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А44-7711/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Пресском" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева