Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-10873/13 по делу N А56-60531/2012

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-60531/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Артюшкина В.В. (доверенность от 13.01.2014), от товарищества собственников жилья "Согласие" Зайцева В.В. (доверенность от 02.09.2013),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-60531/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Согласие", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, корп. 2, кв. 81, ОГРН 1089847002080 (далее - ТСЖ), о взыскании 5 714 398 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.12.2011 по 31.03.2013 в результате необоснованного получения ответчиком от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, к. 2 (далее - Дом), платежей, в том числе 4 245 559 руб. за отопление и горячее водоснабжение и 1 468 839 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение.

Решением от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов в нарушение статей 64, 65, 68 АПК РФ не подтверждены представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в Доме, оформленным протоколом от 19.09.2011, способ управления Домом - управление ТСЖ изменено на управление управляющей организацией, в качестве которой избрано Общество.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2012 по делу N 2-4389/2012 Третьяковой Л.А. и Ягдфельд Г.И., собственникам жилых помещений в Доме отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 19.09.2011.

Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2011 по 31.03.2013 ТСЖ необоснованно получало от собственников и нанимателей жилых помещений Дома платежи за отопление, горячее и холодное водоснабжение, а также за водоотведение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Эти способы управления являются самостоятельными и взаимоисключающими.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судами установлено, что Общество в качестве управляющей организации выбрано собственниками помещений Дома на общем собрании, состоявшемся 19.09.2011. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2012 по делу N 2-4389/2012, вступившим в законную силу, собрание собственников признано законным и обоснованным.

В пункте 2 статьи 162 ЖК РФ утверждены такие обязанности управляющей организации как выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Судами также установлено, что фактически Дом и техническая документация на него Общество ТСЖ не передавало, имеющиеся в материалах дела договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены с Обществом. Это обстоятельство подтверждено состоявшимся решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-66469/2011.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что в спорный период легитимной управляющей организацией Дома являлся истец, именно им осуществлялось фактическое управление Домом и у ответчика не имелось правовых оснований получать от собственников и нанимателей жилых помещений Дома плату за отопление, горячее и холодное водоснабжение, а также за водоотведение.

Утверждения ТСЖ о фактическом управлении Домом какими - либо доказательствами не подтверждены.

Согласно сведениям, предоставленным государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса Жилищного хозяйства", ТСЖ в период с 01.12.2011 по 01.03.2013 получило от нанимателей жилых помещений Дома 572 643 руб. 54 коп. за отопление и горячее водоснабжение и 233 223 руб. 39 коп. за холодное водоснабжение, канализирование холодной и горячей воды и водоотведение; от собственников жилых помещений Дома ТСЖ получило 3 672 915 руб. 45 коп. за отопление и горячее водоснабжение и 1 235 616 руб. 05 коп. за холодное водоснабжение, канализирование холодной и горячей воды и водоотведение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Поскольку указанные суммы были получены ответчиком за услуги, фактически оказанные Обществом, суды правомерно взыскали их в пользу истца. Возражения ТСЖ относительно суммы иска сводятся к тому, что данные сведения оформлены "как простая выписка третьего лица" и выводов судов не опровергают; собственный документально подтвержденный расчет ответчик не представил.

При таком положении следует признать, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-60531/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева