Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-10484/13 по делу N А44-1741/2013

03 февраля 2014 г.

Дело N А44-1741/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Кяст Ю. Ю. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев 30.01.2014 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2013 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А44-1741/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород", место нахождения: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Попова, дом 10, ОГРН 1025300782759 (далее - Общество), о признании недействительными пункта 9.5 договоров поставки газа от 15.10.2012 N 34-5-005/13 и N 34-5-005/13-Д.

Решением от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что содержание спорных пунктов относится к понятию "проценты" в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не к понятию неустойки, определенному статьей 330 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания (покупатель) и Общество (поставщик) 15.10.2012 заключили договоры поставки газа N 34-5-005/13 и N 34-5-005/13-Д, по условию пункта 2.1 которых поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, в согласованных объемах.

Количество поставляемого газа установлено сторонами в пунктах 2.1 - 2.2 договоров; порядок поставки - разделом 3 договоров; порядок учета газа - разделом 4 договоров.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделах 5 договоров.

В силу пунктов 5.5, 5.5.1 договоров расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294.

Пунктом 9.5 указанных договоров стороны согласовали обязанность покупателя за нарушение сроков внесения авансовых платежей, предусмотренных пунктом 5.5.1, оплатить проценты на сумму просрочки установленных авансовых платежей за каждый день просрочки. Размер процентов соответствует учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, установленной на день исполнения соответствующей части денежного обязательства, а при взимании в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ссылаясь на недействительность пункта 9.5 договоров, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск необоснованным по праву, отказал в его удовлетворении. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В данном случае стороны в добровольном порядке предусмотрели спорным пунктом договорную неустойку в виде уплаты процентов как ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа. Договоры от 15.10.2012 N 34-5-005/13 и N 34-5-005/13-Д подписаны сторонами без протокола разногласий и возражений. Доказательств обратного Компанией не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что спорное условие договоров требованиям гражданского законодательства не противоречит.

Ссылка Компании на судебный акт по делу N А56-43142/2010 не принимается судом кассационной инстанции, так как в рамках указанного дела рассмотрен спор с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А44-1741/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова