Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-10494/13 по делу N А21-4850/2012

03 февраля 2014 г.

Дело N А21-4850/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 30.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Художниковой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2013 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Барканова Я.В., Попова Н.М., Тимухина И.А.) по делу N А21-4850/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Художникова Лариса Владимировна, ОГРНИП 304391736602200, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Гвардейский район", место нахождения: Калининградской обл., Гвардейский р-н, г. Гвардейск, Юбилейная ул., д. 6, ОГРН 1023902272327 (далее - Управление), выразившегося в неподготовке проекта договора аренды земельного участка площадью 460 кв.м, с кадастровым номером 39:02:230002:ЗУ1, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Талпаки, ул. Мира, и обязании заключить с заявителем договор аренды.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2012 заявление удовлетворено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. Определением от 20.12.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Зоринское сельское поселение" Гвардейского района Калининградской области, администрация муниципального образования "Гвардейский район".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2013 решение от 02.08.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Управление обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Художниковой Л.В. о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом дела N А21-4850/2012.

Определением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2013, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Художникова Л.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление и отказать Управлению в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, заявление о возмещении судебных расходов Управление должно было подать в апелляционный суд, рассмотревший спор по существу по правилам суда первой инстанции. Кроме того, Управление является ненадлежащим лицом, требование могло заявить муниципальное образование "Гвардейский район".

Управление в представленных суду кассационной инстанции пояснениях с доводами жалобы не согласно. При этом Управление указало на то, что оно имело право заключить договор, выдать доверенность, подать соответствующее заявление в арбитражный суд, кроме того, оплата услуг представителя произведена со счета Управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Управлением в подтверждение своих затрат по оплате услуг представителя представлены: три договора на оказание представительских услуг от 16.11.2012, от 15.12.2012, от 16.01.2013, заключенные между Управлением и Любезниковым Алексеем Викторовичем, согласно которым Любезников А.В. принимает на себя обязанности представителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А21-4850/2012, акты приема-передачи услуг от 30.11.2012, 21.12.2012, 28.01.2013, расходные кассовые ордера, документы, подтверждающие удержание налога на доходы физических лиц.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные Управлением документы, судебные инстанции обоснованно посчитали доказанным, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. фактически понесены Управлением.

Исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды не усмотрели, что размер понесенных расходов превышает разумные пределы; сочли недоказанной Художниковой Л.В. чрезмерности этих расходов.

Довод подателя жалобы о том, что Управление является ненадлежащим лицом, был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку Управление наделено правами юридического лица и вправе самостоятельно реализовывать право на судебную защиту.

Довод о том, что Управление должно было подать заявление в суд апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции.

По правилам статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом первой инстанции в рамках того же дела заявления о распределении судебных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судами первой, апелляционной, кассационной инстанций.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А21-4850/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Художниковой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий