Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-9986/13 по делу N А56-20669/2013

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-20669/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Реконструкция" Сомолевич Ю. В. (доверенность от 02.04.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келиха А. В. (доверенность от 03.01.2014 N 05-18/00001),

рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Реконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 (судья Исаева И. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Згурская М. Л., Дмитриева И. А., Сомова Е. А.) по делу N А56-20669/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Реконструкция", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 60, ОГРН 1027810256528 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133 (далее - Инспекция), от 25.02.2013 N 178 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога и обязании Инспекции возвратить 943 294 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением от 12.07.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 12.07.2013 и постановление от 24.10.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно не возвратил ему излишне уплаченную сумму НДФЛ, так как денежные средства, полученные Гончаровым Д. В. на основании агентского договора, подлежат налогообложению в соответствии со статьей 21 Соглашения Российской Федерации и Федеративной Республики Германия от 29.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 18.12.1996 N 158-ФЗ, только на территории Германии, чьим резидентом является Гончаров Д. В.; не подлежит применению статья 232 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 14.02.2013 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 943 294 руб. НДФЛ, излишне удержанного с доходов нерезидента и уплаченного в бюджет Российской Федерации.

Инспекция решением от 25.02.2013 N 178 в возврате налога отказала.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя, указав, что вознаграждение, выплаченное Гончарову Д. В. в соответствии с агентским договором, представляет собой доход, полученный от работы (трудовой деятельности) на основании гражданско-правового договора на территории Российской Федерации; Общество правомерно в момент выплаты Гончарову Д. В. дохода удержало НДФЛ и уплатило сумму налога в бюджет; уплата налога на территории иностранного государства не является причиной возникновения переплаты по налогу, законно уплаченному на территории Российской Федерации; налогоплательщик для освобождения от обязанности по перечислению НДФЛ должен был руководствоваться статьей 232 НК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам, полученным от источников в России.

Следовательно, вознаграждение, полученное физическим лицом, не являющимся налоговым резидентом Российской Федерации, за выполнение трудовых обязанностей на территории Российской Федерации, относится к доходам от источников в России и подлежит налогообложению на территории Российской Федерации по ставке 30% в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Из материалов дела следует, что между Обществом (принципалом) и Гончаровым Д. В. (агентом) 02.10.2010 заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических и фактических действий направленных на продажу принадлежащих принципалу на праве собственности объектов недвижимого имущества. Стоимость вознаграждения Гончарова Д. В. по договору составила 80 000 евро (пункт 3.1).

Общество, полагая, что выступает налоговым агентом, при выплате вознаграждения агенту исчислило и удержало 24 000 евро НДФЛ (то есть 30% от общей суммы).

Гончаров Д. В. 10.12.2012 получил от Финансового управления города Мюнхена (далее - Финансовое управление) извещение за 2011 год об установлении подоходного налога и надбавки к нему, в котором указывалось о выявлении неуплаты им подоходного налога, в частности по сделке, заключенной с Обществом. Финансовое управление разъяснило Гончарову Д. В., что при налогообложении вознаграждения в размере 80 000 евро, полученного в результате посреднической деятельности по продаже земельных участков, единоличным правом налогообложения в соответствии со статьей 21 Соглашения обладает государство резидента - Германия.

Во исполнение данного решения Гончаров Д. В. 20.12.2012 уплатил налог на доходы на территории Германии и 23.01.2013 направил в адрес Общества требование вернуть излишне удержанный и необоснованно уплаченный на территории Российской Федерации НДФЛ.

Податель жалобы полагает, что статья 15 Соглашения не применима к рассматриваемому случаю, поскольку в ней говорится об обложении вознаграждения, полученного нерезидентом от работы, выполняемой по трудовому договору, а Гончаров Д. В. вознаграждение получил во исполнение гражданско-правового договора. По мнению Общества, применению подлежит статья 21 Соглашения, согласно которой доходы, получаемые резидентом Договаривающегося государства, которые не рассматривались в предыдущих статьях Соглашения, могут без учета их происхождения облагаться налогом только в этом государстве.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 15 Соглашения следует, что вознаграждения, получаемые резидентом Германии в связи с работой по найму, осуществляемой в России, могут облагаться налогом только в Германии, если соблюдаются в совокупности следующие условия: получатель пребывает в Российской Федерации в общей сложности не более чем 183 дня в течение любого 12-месячного периода, начинающегося или заканчивающегося в соответствующем налоговом году; вознаграждения выплачиваются работодателем или от имени работодателя, который не является резидентом Российской Федерации; расходы по выплате вознаграждений не несут постоянное представительство или постоянная база, которые работодатель имеет в Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения условий пункта 2 статьи 15 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Соглашения вознаграждения, жалование, заработная плата или иное аналогичное вознаграждение, получаемые резидентом одного Договаривающегося государства от работы по найму, могут облагаться налогом в другом Договаривающимся государстве только тогда, когда работа выполняется в нем.

В статье 7 НК РФ установлен приоритет норм международных договоров Российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11, международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.

В то же время в пункте 2 статьи 3 Соглашения предусмотрено, что при применении Договаривающимся государством Соглашения любой не определенный в Соглашении термин, если из контекста не вытекает иное, имеет то значение, которое придается ему законодательством этого Государства в отношении налогов, на которые распространяется действие Соглашения.

Как обоснованно указал апелляционный суд, поскольку в Соглашении не раскрывается понятие "работа по найму", то в целях настоящего спора необходимо руководствоваться нормами российского законодательства.

Так, в статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным работником понимается иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность, при этом трудовая деятельность определяется как работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Следовательно, понятие "работа по найму" охватывает работу как по трудовому, так и по гражданско-правовому договору.

Соответственно, доходы, полученные Гончаровым Д. В. от выполнения функций агента на территории Российской Федерации, подлежали налогообложению в порядке, закрепленном российским налоговым законодательством - исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ в бюджет налоговым агентом, что изначально и было правомерно сделано Обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что уплата иностранным гражданином налога на территории своего государства автоматически не порождает возникновение у него переплаты по НДФЛ, уплаченному на территории Российской Федерации.

Учитывая, что Гончаров Д. В. был обязан уплатить НДФЛ в соответствии с российским законодательством, а также уплатил налог в Германии по требованию финансового ведомства Германии, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 2 статьи 232 НК РФ, вводящий специальную процедуру предоставления налоговых привилегий в целях избежания двойного налогообложения, и отметил, что Общество не представило доказательств соблюдения порядка и сроков, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, учитывая как положения двустороннего международного соглашения, так и нормы российского законодательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности отказа Инспекции в удовлетворении заявления Общества о возврате перечисленных сумм НДФЛ.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А56-20669/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Реконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова