Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

04 февраля 2014 г.

Дело N А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агротрест" Стрекалова А.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2013 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А21-7600/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агротрест", место нахождения: 236040, Калининград, Юношеская ул., д. 8, литера Б, ОГРН 1043900821326, далее - ООО "Агротрест", Общество), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), подал заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Агротрест", а именно: просил удовлетворенные за счет продажи заложенного имущества требования Банка в размере 29 332 632 руб. исключить из состава требований, обеспеченных залогом имущества; требования в размере 23 332 363 руб. основного долга, включенные в реестр как обеспеченные залогом имущества, включить в состав требований, не обеспеченных залогом.

Определением от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, заявление Банка оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.08.2013 и постановление от 21.10.2013 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании не обеспеченным залогом имущества требования в размере 23 332 363 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Банк оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что его требования включены в реестр требований кредиторов должника только на основании договора ипотеки и он является только залоговым кредитором. По мнению Банка, его требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Агротрест" в одной заявленной сумме, но по двум основаниям: по договору поручительства и по договору ипотеки.

Суды первой и апелляционной инстанций, считает податель жалобы, не учли то обстоятельство, что требования Банка включены в реестр определением от 16.03.2011 в общей сумме 80 328 224,72 руб., тогда как залогом имущества должника обеспечены требования в сумме 52 664 995 руб., при этом решение суда об исключении оставшихся требований Банка в сумме 27 663 229,72 руб. отсутствует. По мнению Банка, это свидетельствует о том, что при включении требований в реестр были учтены его требования к Обществу не только как к залогодателю, но и как к поручителю.

Банк ссылается на неправильное применение судом первой инстанции пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Кроме того, Банк полагает, что апелляционным судом неправомерно отклонена ссылка Банка на позицию, указанную в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 ООО "Агротрест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, уточненного в ходе судебного разбирательства, в сумме 80 328 224,72 руб., в том числе: 46 495 257,89 руб. просроченного основного долга, 14 692 513,73 руб. начисленных неуплаченных процентов, 15 045 819,15 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 4 094 633,96 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 6666 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование кредитора основано на кредитном соглашении от 28.03.2007 N КС-71/2007/00183, заключенном между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий-Альянс" (далее - ООО "Меркурий-Альянс").

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечивалось договором поручительства от 28.03.2007 N ДП-710000/2007/00184, условиями которого предусмотрена полная солидарная ответственность ООО "Агротрест" за исполнение ООО "Меркурий-Альянс" всех обязательств по кредитному соглашению (то есть в том же объеме, что и ООО "Меркурий-Альянс"), а также возмещение любых иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Меркурий-Альянс" обязательств по кредитному соглашению, в том числе судебных издержек по взысканию долга.

Кроме того, между Банком и Обществом был заключен договор от 28.03.2007 N КС-710000/2007/00183 о залоге недвижимого имущества (ипотеке), по условиям которого предметом залога являются девять принадлежащих залогодателю на праве собственности земельных участков для сельскохозяйственного производства (земли сельскохозяйственного назначения). Условиям данного Договора предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика в том объеме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, т.е. в полном объеме.

Определением от 16.03.2011 требование Банка включено в реестр требований кредиторов Общества в размере 80 328 224,72 руб., из которых: 46 495 257,89 руб. - просроченный основной долг, 14 692 513,73 руб. - начисленные неоплаченные проценты, 15 045 819,15 руб.- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 4 094 633,96 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 6 666 руб. 67 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением от 25.11.2011 требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Агротрест" с очередностью их удовлетворения в третью очередь, в размере 61 194 438 руб. 29 коп. основного долга признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 25.11.2011 изменено в части установления размера основного долга, признанного обеспеченным залогом имущества должника, а именно: требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов Общества с очередностью их удовлетворения в третью очередь, признаны обеспеченными залогом имущества должника в размере 52 664 995 руб. основного долга.

Банк 16.04.2013 обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Агротрест". Банк просит удовлетворенные за счет продажи заложенного имущества требования в размере 29 332 632 руб. исключить из состава требований, обеспеченных залогом имущества; требования в размере 23 332 363 руб. основного долга, включенные в реестр как обеспеченные залогом имущества, включить в состав требований, не обеспеченных залогом.

В судебном заседании 29.07.2013 Банк уточнил заявленные требования, просил признать требования в размере 23 332 363 руб. не обеспеченными залогом. Уточнения приняты судом первой инстанции.

По мнению Банка, его требования были включены в реестр требований кредиторов должника с одной и той же суммой, но по разным основаниям, поскольку требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления.

Ссылаясь на то, что в результате торгов, проведенных в рамках конкурсного производства, имущество, находящееся в залоге у Банка было реализовано за 36 665 790 руб., из которых 29 332 632 руб. (80%) направлены на погашение требований Банка как залогового кредитора, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о корректировке размера включенного в реестр требований кредиторов своего требования на сумму требований удовлетворенных, вследствие продажи заложенного имущества.

Определением от 05.08.2013 заявление Банка оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции применил положения пункта 20 Постановления N 58 и пришел к выводу, что требования Банка погашены в полном объеме и не подлежат учету в реестре требований кредиторов Общества как не обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Отказав Банку в корректировке его требования и включении в третью очередь реестра требований кредиторов 23 332 363 руб., задолженности, суды не учли, что Общество является не только залогодателем, но и поручителем, отвечающим солидарно с ООО "Меркурий-Альянс" по требованию Банка, а потому требование в той сумме, которая не погашена от реализации заложенного имущества (23 332 363 руб.), должно учитываться в реестре требований должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.

Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, исключение из реестра требования Банка, учтенного как требование, обеспеченное залогом, без учета фактической цены продажи заложенного имущества, лишит Банк возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи иного имущества должника, принадлежащего ему как поручителю.

Таким образом, требования к должнику как поручителю должны быть учтены в реестре в составе не обеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, полученной Банком от реализации заложенного имущества.

Данный вывод соответствует толкованию правовых норм, приведенному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 N 18262/10, и не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 58, ссылки на который содержатся в обжалованных судебных актах.

Отказав Банку в удовлетворении его заявления со ссылкой на пункт 20 Постановления N 58, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Определением от 16.03.2011 требования Банка в общей сумме 80 328 224,72 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявив в суд данное требование, Банк ссылался как на договор залога, так и на договор поручительства, заключенный между ним и Обществом. Определение от 16.03.2011 оставлено без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 25.11.2011 требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Агротрест" с очередностью их удовлетворения в третью очередь в размере 61 194 438 руб. 29 коп. основного долга, признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Постановлением апелляционного суда определение от 25.11.2011 изменено в части установления размера основного долга, признанного обеспеченным залогом имущества должника, а именно : требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов Общества с очередностью их удовлетворения в третью очередь, признаны обеспеченными залогом имущества должника в размере 52 664 995 руб. основного долга. Апелляционный суд изменил размер требования Банка, обеспеченного залогом имущества должника, приняв во внимание сумму оценки предмета залога.

При этом Банк остался в третьей очереди реестра требований должника (по договору поручительства) на 8 529 443, 29 руб. основного долга.

Как указано в пункте 20 Постановления N 58, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в результате торгов, проведенных в рамках конкурсного производства, имущество, находящееся в залоге у Банка, было реализовано за 36 665 790 руб., 80 процентов из которых (29 332 632 руб.) направлены на погашение требований Банка как залогового кредитора.

Сделав вывод, что требование Банка как залогового кредитора погашены в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что требования Банка определением от 16.03.2011 включены в третью очередь реестра требований кредиторов на основании договора поручительства.

Как разъяснено в постановлении ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10, при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

При таких обстоятельствах заявление Банка о корректировке размера его требования, включенного в третью очередь реестра должника (по договору поручительства), подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по указанному делу, но неправильно применили нормы материального права, кассационная инстанция, отменяя обжалуемые судебные акты, полагает возможным вынести новое решение - удовлетворить заявление Банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем включения требования в размере 23 332 363 руб. основного долга в состав требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А21-7600/2010 отменить.

Удовлетворить заявление Банка ВТБ (открытого акционерного общества) о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агротрест", а именно: требование в размере 23 332 363 руб. основного долга включить в состав требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова