Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф07-2865/10 по делу N А56-33132/2009

4 февраля 2014 г.

Дело N А56-33132/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Лебедя Д.И. - Высоцкой Н.И. (дов. от 15.11.2013),

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-33132/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Золотые ключи", место нахождения: 198158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, оф. 907, ОГРН 1067847645140 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович.

Определением от 06.10.2010 Иванов В.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Определением от 12.10.2010 временным управляющим Общества утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Решением от 10.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Определением от 21.06.2011 размер фиксированной суммы вознаграждения Лебедя Д.И. увеличен до 50.000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением от 30.01.2012 суд признал Общество застройщиком с применением к рассмотрению дела о его банкротстве установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) правил о банкротстве застройщика.

Определением от 27.11.2012 Лебедь Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 30.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Доронин Александр Павлович.

Лебедь Д.И. 07.03.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании в его пользу с должника 52.258 руб. вознаграждения временного управляющего, 1.033.956 руб. 94 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 14.937 руб. 13 коп. расходов в процедуре наблюдения, 144.772 руб. 24 коп. почтовых расходов в процедуре конкурсного производства и 1.230.140 руб. 15 коп. расходов конкурсного управляющего.

Определением от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, с Общества в пользу Лебедя Д.И. взыскано 52.258 руб. вознаграждения временного управляющего, 1.033.956 руб. 94 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 12.018 руб. 12 коп. расходов в процедуре наблюдения, и 628.813 руб. 01 коп. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лебедь Д.И. просит отменить определение от 07.06.2013 и постановление от 05.11.2013 в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на необходимость аренды помещений в большем размере, чем установил суд первой инстанции, не принявший во внимание, что помещения арендовались для проведения собраний кредиторов, чьи представители не могли вместиться в то помещение, которое суд счел достаточным.

По мнению Лебедя Д.И., суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении расходов на направление телеграмм, а также признал необходимость получения конкурсным управляющим меньшего количества копий судебных актов, чем указано заявителем.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в возмещении 144.999 руб. 99 коп. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в то время как эти расходы не превышали установленного Законом лимитов, а факт завышения оплаты услуг не доказан.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лебедя Д.И. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Отказывая во взыскании в пользу Лебедя Д.И. части расходов по уплате государственной пошлины за выдачу копий судебных актов, расходов на приобретение канцелярских товаров и по оплате услуг нотариуса, суд первой инстанции установил, что в этой части расходы арбитражного управляющего нельзя признать доказанными как понесенные именно в процедурах банкротства Общества.

Этот вывод суда соответствует материалам дела, из которых следует, что Лебедь Д.И. исполнял обязанности арбитражного управляющего, помимо Общества, и других должников одновременно, а представленные в подтверждение расходов по данному делу доказательства не позволяют соотнести их с процедурами банкротства, проводимыми в отношении Общества.

Кроме того, не доказана необходимость представления заверенных копий судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве Общества, при направлении арбитражным управляющим Лебедем Д.И. (как он ссылается на это в жалобе) отзывов на требования кредиторов, заявленные по этому же делу, а также отзывов Лебедя Д.И. по жалобам на его действия как конкурсного управляющего Общества, поданные кредиторами в саморегулируемую организацию.

В частности, как указано в кассационной жалобе, коль скоро судебный акт подтверждает полномочия арбитражного управляющего как руководителя должника, то для подтверждения наличия у Лебедя Д.И. статуса конкурсного управляющего Общества 32 копии судебного акта представлены в материалы данного дела с отзывами на заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований по передаче жилых помещений.

Очевидно, что представление указанных копий не вызывалось необходимостью, учитывая наличие в деле подлинника судебного акта об утверждении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно признал излишними расходы Лебедя Д.И. по направлению телеграмм о проведении собрания кредиторов, в то время как сроки доставки письменной почтовой корреспонденции свидетельствует о возможности извещения кредиторов в данном случае посредством направления заказных писем.

Арбитражным управляющим были предъявлены к взысканию расходы на аренду помещений общей площадью 56,8 кв. м по двум договорам субаренды офисного помещения. Эти расходы возмещены судом.

Кроме того, управляющий предъявил к взысканию расходы в размере 34.000 руб., понесенные в связи с арендой помещений для проведения собраний кредиторов. Отказывая во взыскании этой суммы, суд первой инстанции счел указанные расходы необоснованными, поскольку помещения общей площадью 56,8 кв. м, арендованные по договорам субаренды, являлись достаточными для проведения собраний кредиторов и предназначались, как следует из содержания договоров, в том числе и для этой цели. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с которыми мотивированно согласился апелляционный суд.

Требование Лебедя Д.И. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг привлеченных специалистов удовлетворено судом первой инстанции частично, исходя из характера оказанных услуг, их количества, объема, а также средней стоимости аналогичных услуг в регионе. То обстоятельство, что размер указанных расходов не превысил соответствующих лимитов, само по себе не может служить основанием для вывода о правомерности расходов в полном объеме.

В свете изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

В остальной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не было обжаловано и его законность не оспаривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-33132/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк