Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф07-10062/10 по делу N А05-12515/2009

4 февраля 2014 г.

Дело N А05-12515/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Ковалева С.Н.,

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Угушева Аркадия Ананьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2013 (судьи Чиркова Т.Н., Баранов И.А., Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-12515/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны (Архангельская обл., г. Котлас, ОГРНИП 305290406900031).

Определением от 26.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угушев Аркадий Ананьевич.

Решением от 19.05.2011 индивидуальный предприниматель Кузьменко Е.Ф. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением от 30.06.2011 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Баракова Елена Геннадьевна.

Определением от 26.04.2012 Баракова Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Угушев А.А.

Комитет кредиторов и представитель собрания кредиторов должника, а также должник Кузьменко Е.Ф. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Угушева А.А., попросив отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, жалоба комитета кредиторов должника оставлена без рассмотрения как подписанная неполномочным составом комитета; Угушев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, в удовлетворении жалоб должника и представителя собрания его кредиторов в части требования о лишении Угушева А.А. вознаграждения конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Угушев А.А. просит отменить определение от 20.08.2013 и постановление от 25.11.2013 в части признания необоснованным привлечения специалистов, полагая, что доказательств неправомерности этих действий не было представлено, а сумма оплаты оказанных услуг не превысила лимита расходов при банкротстве индивидуального предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что лимит расходов в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя не может быть определен по правилам пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В жалобах на действия конкурсного управляющего Угушева А.А. ставился вопрос об отстранении его от исполнения обязанностей в связи, в частности, с необоснованным привлечением пяти лиц для оказания различных услуг в качестве юриста, бухгалтера, помощника арбитражного управляющего, секретаря-бухгалтера и организатора торгов.

Признавая действия Угушева А.А. в этой части неправомерными, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что отсутствовала необходимость в привлечении сторонних лиц для оказания конкурсному управляющему услуг, сводившихся к той деятельности, которая входит в круг обязанностей конкурсного управляющего и должна была, с учетом ее объема и характера, осуществляться им самим.

Этот вывод суда подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Так, реестр требований кредиторов закрыт в 2011 году до утверждения Угушева А.А. конкурсным управляющим, после чего не требовалось услуг специалиста, в частности, для оценки обоснованности заявленных требований кредиторов. Действия, связанные с заменой требований нескольких кредиторов, включенных в реестр, требованиями других кредиторов, мог и должен был совершить сам управляющий путем внесения в реестр требований соответствующих изменений на основании принятых судом определений о замене кредиторов.

Инвентаризация и оценка имущества должника проведены в период, когда конкурсным управляющим являлась Баракова Е.Г.

Те действия, которые поручались привлеченным лицам, в то время как их следовало совершить самому Угушеву А.А., перечислены в обжалуемом определении и правильно оценены судом первой инстанции как немногочисленные и нетрудоемкие, не вызывающие необходимости привлечения специалистов, не требующие таких специальных познаний, которыми не обладал бы арбитражный управляющий, прошедший целевую подготовку.

Угушевым А.А. привлечены один юрист, три бухгалтера, из которых один был привлечен также и в качестве помощника управляющего, а второй - и как секретарь-бухгалтер, а с пятым привлеченным лицом был заключен договор на оказание услуг по организации торгов.

Из представленных Угушевым А.А. в материалы дела актов выполненных работ не видно, какие именно работы были выполнены и в каком объеме, при том, что в любом случае заниматься деятельностью, возложенной на привлеченных лиц, должен был сам конкурсный управляющий, функции которого, если исходить из доводов Угушева А.А., свелись к руководству привлеченными лицами, вмененные которым обязанности по ряду позиций дублировали друг друга.

Доводы подателя жалобы относительно способа определения им лимитов произведенных расходов, равно как и выводы суда первой инстанции по этому поводу, не влияют на оценку законности обжалуемых судебных актов, поскольку вне зависимости от размера оплаты услуг привлеченных лиц их привлечение было необоснованным.

Установив, что в результате указанных незаконных действий Угушева А.А. за счет должника было выплачено 334.099 руб. 08 коп., помимо того, что были допущены и другие нарушения Закона, наличие которых не оспаривалось Угушевым А.А. ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 145 Закона, правомерно отстранил Угушева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А05-12515/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Угушева Аркадия Ананьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев