Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф07-188/14 по делу N А05-7445/2013

04 февраля 2014 г.

Дело N А05-7445/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифоровой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И., Тарасова О.А.) по делу N А05-7445/2013,

установил:

Никифорова Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мицуковой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.04.2013 об окончании исполнительного производства N 1756/13/22/29.

К участию в деле привлечены Архангельское областное потребительское общество (должник по исполнительному производству; далее - Потребительское общество) и общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Никифорова И.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, зачет встречных однородных требований произведен неправомерно.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2012 по делу N А05-12064/2011 с Потребительского общества в пользу ООО "Жемчужина" взыскано 227 000 руб.

Определением суда от 19.10.2012 по указанному делу произведена замена ООО "Жемчужина" на Никифорову И.С. в связи с заключенным между ними договором от 03.07.2012 об уступке права требования.

На основании исполнительного листа серии АС N 000031927 по заявлению Никифоровой И.С. постановлением от 10.01.2013 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 1756/13/22/29.

Потребительское общество (должник) направило Никифоровой И.С. (новый кредитор) заявление о зачете обязательства уплатить 227 000 руб. встречным требованием к ООО "Жемчужина" (первоначальный кредитор), возникшим из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2008.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2012 по делу N А05-4973/2012 с ООО "Жемчужина" в пользу Потребительского общества взыскано 434 542 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего исполнения указанного договора, а также 11 673 руб. 94 коп. судебных расходов. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000042100.

Направив Никифоровой И.С. уточненное уведомление о зачете встречных однородных требований с учетом результатов рассмотрения указанного дела, Потребительское общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства N 1756/13/22/29 в связи с произведенным зачетом.

В связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа постановлением от 24.04.2013 судебный пристав-исполнитель окончил данное исполнительное производство.

Никифорова И.С., сославшись на отсутствие у нее задолженности перед Потребительским обществом, полагая, что исполнительное производство в связи с этим окончено неправомерно, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Потребительское общество об уступке первоначальным кредитором своих требований Никифоровой И.С. уведомлено 19.07.2012; на эту дату существовало встречное требование Потребительского общества к ООО "Жемчужина", возникшее по основанию, существовавшему к моменту получения им данного уведомления.

Руководствуясь упомянутыми нормами ГК РФ, Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, уплаченная Никифоровой И.С. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А05-7445/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никифоровой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить Никифоровой Ирине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.12.2013.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова