Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф07-9930/13 по делу N А05-4171/2013

04 февраля 2014 г.

Дело N А05-4171/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" Ляпуновой Е.В. (доверенность от 27.12.2013) и Вьюхина В.В. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А05-4171/2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профремстрой", место нахождения: 163000, Архангельск, Троицкий проспект, дом 63, ОГРН 1072901011534 (далее - ООО "Профремстрой"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома", место нахождения: 163000, Архангельск, улица Свободы, дом 29, ОГРН 1122901008196 (далее - ООО "Аксиома"), о взыскании 115 000 руб. задолженности по договору подряда от 07.09.2012 N 01/09-12 (далее - Договор) и 10 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.

Первоначальный иск принят судом с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Аксиома" предъявило встречный иск - о взыскании с ООО "Профремстрой" 270 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по тому же Договору.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2013 (судья Низовцева А.М.) первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "Аксиома" обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части. Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аксиома" просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционная инстанция не дала оценку актам выполненных работ формы КС-2, подписанным заказчиком 06.12.2012 и 19.12.2012 соответственно, что свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ в срок, установленный Договором.

Кроме того, ООО "Аксиома" ссылается на то, что промежуточный акт приемки выполненных работ, составленный подрядчиком, не соответствует требованиям пунктов 3.4.2 и 5.1 Договора (в редакции протокола разногласий).

Податель жалобы указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства невозможности выполнения со стороны ООО "Профремстрой" работ именно в срок, установленный Договором. Кроме того, "Техническая документация" была передана заказчиком подрядчику до заключения Договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Аксиома" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Профремстрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Аксиома" (заказчик) и ООО "Профремстрой" (подрядчик) заключили Договор на выполнение комплекса ремонтных работ в помещениях по адресу: Архангельск, улица Свободы, дом 29 (4-й этаж).

Согласно пункту 1.2 Договора работы производятся согласно плану помещения (приложение N 1), в соответствии с "Техническим заданием" заказчика (приложение N 3.1), а также с планом размещения электророзеток и выключателей (приложение N 4.1).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено право заказчика предъявить подрядчику неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ установлен с 07.09.2012 по 30.09.2012 (пункт 1.5 Договора).

В связи с тем, что выполненные подрядчиком работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, ООО "Профремстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 115 000 руб. задолженности. ООО "Аксиома" предъявило встречный иск - о взыскании с подрядчика 270 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционная инстанция отменила указанное решение от 08.07.2013 в обжалуемой части, однако отказала в удовлетворении встречного иска, признав его необоснованным по праву.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 этой статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Апелляционная инстанция отказала заказчику в лице ООО "Аксиома" во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ со ссылкой на статьи 401, 405 и 406 ГК РФ. В качестве основания для такого отказа апелляционный суд указал, что подрядчик принимал меры к исполнению условий Договора в установленный в нем срок. Однако при этом не указаны, какие конкретно действия предпринимало ООО "Профремстрой".

Кроме того, апелляционная инстанция не установила факт наличия просрочки со стороны заказчика, хотя посчитала, что это и повлекло просрочку со стороны подрядчика в выполнении им работ с нарушением установленного срока.

Апелляционный суд сослался на то обстоятельство, что заказчик несмотря на уведомление от подрядчика о необходимости составления промежуточного акта, названный от 03.10.2012 не подписал. Вместе с тем апелляционная инстанция не приняла во внимание представленные ООО "Аксиома" письма в адрес ООО "Профремстрой" от 03.10.2012 и от 05.10.2012 о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах. Кроме того, в своем письме от 05.10.2012 заказчик установил подрядчику срок для устранения недостатков (11.10.2012).

Апелляционный суд не оценил то обстоятельство, что акты выполненных работ формы КС-2 (от 19.10.2012 N 1) на суммы 1 318 683 руб. 18 коп. и 80 000 руб. подписаны ООО "Аксиома" 06.12.2012 и 19.12.2012 соответственно. То обстоятельство, что указанные акты самим подрядчиком датированы 19.10.2012 также свидетельствуют о наличии просрочки выполнения работ со стороны ООО "Профремстрой".

Апелляционная инстанция указала на обязанность заказчика передать "Техническую документацию" до начала исполнения Договора. При этом в постановлении не содержится вывод о том, что ООО "Аксиома" нарушило данное условие Договора. Кроме того, следует также учесть, что в качестве приложения к Договору указано именно "Техническое задание".

Также в материалах дела не содержится доказательств того, что подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в установленный Договором срок в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда о наличии оснований для освобождения ООО "Профремстрой" от взыскания с него неустойки за просрочку выполнения работ по Договору, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного следует признать, что обжалуемое постановление от 31.10.2013 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует оценить все представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А05-4171/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева