Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф07-11081/13 по делу N А56-195/2013

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-195/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сити Гриль Экспресс" Волынской Н.В. и Гасан - Заде Е.А. (доверенность от 10.12.2012 N 1Д-726), от общества с ограниченной ответственностью "Витастрой" Сыревич М.Ю. (доверенность от 22.01.2014),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витастрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-195/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Гриль Экспресс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 18-20, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1089847035343 (далее - ООО "Сити Гриль Экспресс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витастрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 1079847081599 (далее - ООО "Витастрой"), о расторжении договора подряда от 04.10.2012 N 184П (далее - договор), обязании демонтировать оборудование, поставленное по договору, взыскании 778 946 руб. аванса, перечисленного по договору, 318 116 руб. 10 коп. ущерба в размере уплаченной арендной платы и 300 000 руб. упущенной выгоды - прибыли за период вынужденного простоя заведения.

ООО "Сити Гриль Экспресс" 30.05.2013 отказалось от иска в части требования о расторжении договора; отказ принят судом.

Решением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2013, иск удовлетворен частично: с ООО "Витастрой" в пользу ООО "Сити Гриль Экспресс" взыскано 778 946 руб., перечисленных по договору, 15 037 руб. 74 коп. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено.

.В кассационной жалобе ООО "Витастрой" просит отменить указанные решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований в связи с несоответствием выводов судов материалам дела и отказать в иске полностью. По мнению подателя жалобы, вывод судов о незаключенности договора сделан без учета его фактического исполнения; выводы судов о наличии неустранимых недостатков в смонтированной вентиляционной системе не подтверждаются какими - либо доказательствами: имеющееся в материалах дела экспертное заключение таким доказательством не является, поскольку выводов о причинах недостатков не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представители истца возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сити Гриль Экспресс" (заказчиком) и ООО "Витастрой" (подрядчиком) 04.10.2012 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался за счет собственных и привлеченных сил на средства заказчика в соответствии со схемой вентиляции смонтировать систему вентиляции на объекте "Кафе", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 1.

Стоимость работ составила 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Стороны 09.11.2012 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить согласно спецификации (приложению N 1) дополнительные работы на сумму 28 946 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ определены в графике (приложении N 2): начало работ - в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи фронта работ при условии выполнения заказчиком пунктов 3.2.1, 3.2.2. и 2.2.1, окончание - в течение 4 рабочих дней с момента получения от заказчика письменного уведомления о наличии теплоносителя для проведения пусконаладочных работ.

Во исполнение договора ООО "Сити Гриль Экспресс" перечислило подрядчику 778 946 руб. аванса.

Стороны 09.11.2012 подписали акт сдачи-приемки этапа выполненных по договору работ, а 23.11.2012 составили акт о том, что работы не приняты в связи с их несоответствием нормам и правилам.

Заказчик 12.12.2012 направил подрядчику письмо о расторжении договора в связи с тем, что работа не была выполнена надлежащим образом, потребовал возвратить 778 946 руб. аванса и возместить убытки.

Поскольку его требование было оставлено ООО "Витастрой" без удовлетворения, ООО "Сити Гриль Экспресс" обратилось в арбитражный с настоящим иском.

В подтверждение обоснованности отказа от приемки работ истец представил копию экспертного заключения от 30.11.2012, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург".

Суды, признав договор незаключенным, частично удовлетворили иск и в связи с отсутствием доказательств выполнения работ надлежащего качества взыскали 778 946 руб. аванса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, находит доводы жалобы ООО "Витастрой" обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

Как указано в решении суда первой инстанции, суд сделал вывод о незаключенности договора ввиду недостижения сторонами соглашения о сроке выполнения работ, поскольку согласно приложению N 2 работы должны быть начаты в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи фронта работ и окончены в течение 4 рабочих дней с момента получения от заказчика уведомления о наличии теплоносителя, однако такой акт подписан не был. Суд признал, что изложенное условие в силу статьи 190 ГК РФ не является условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Такой вывод был признан судом апелляционной инстанции соответствующим статьям 190, 432 и 702 ГК РФ.

Между тем такой подход судов не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

В данном случае стороны приступили к исполнению договора, работы выполнялись, что не отрицается истцом и подтверждается актом от 09.11.2012 сдачи-приемки работ. В ходе исполнения договора между сторонами не имелось неясностей либо разногласий относительно сроков выполнения работ. Иного не доказано.

Таким образом, вывод судов о незаключенности договора основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

При оценке доводов сторон о некачественном выполнении работ суды не учли следующего.

Согласно материалам дела, заказчик по акту от 09.11.2012 принял без замечаний к их качеству работ по этапу "монтаж вентиляционной системы за исключением монтажа воздухораспределительных устройств (решеток и диффузоров) и автоматик", однако впоследствии заявил о том, что данные работы выполнены с нарушением норм и правил. Поскольку система вентиляции смонтирована с нарушением СНиП и не прошла испытания, суды взыскали сумму аванса по договору в полном объеме, отклонив возражения ответчика о выполнении указанных работ. Эти обстоятельства, как посчитали суды, надлежаще подтверждены экспертным заключением от 30.11.2012, составленным по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы систем приточно-вытяжной вентиляции кафе, в котором констатирована невозможность эксплуатации системы.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрена в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае из принятых по делу судебных актов не следует, что суды дали надлежащую оценку доводам истца с учетом положений статьи 723 ГК РФ.

В нарушение статей 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не исследовали аргументы ООО "Витастрой" относительно причин возникновения недостатков в смонтированной вентиляционной системе. В частности, подрядчик неоднократно указывал на то, что ненадлежащая работа системы обусловлена нарушениями, допущенными самим заказчиком на стадии ее проектирования (в силу пункта 3.2.1 договора проектная документация предоставляется заказчиком), и ссылался на положения пункта 3.2.8 договора, обязывающего заказчика осуществлять технический надзор на всех этапах производства работ, обеспечивать нахождение на объекте своего представителя, уполномоченного, в том числе, принимать технические решения. Заключение экспертизы от 30.11.2012 не содержит выводов о причинах недостатков работ, обнаруженных в ходе проверки. Ответчик неоднократно указывал суду на то, что строительно - техническая экспертиза в соответствии со статьей 720 ГК РФ не проводилась, имела место только санитарно - эпидемиологическая экспертиза всей системы вентиляции, при том, что часть работ выполнялась иными подрядчиками.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Сити Гриль Экспресс" требований не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, судами в полной мере не установлены, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, в соответствии со статьей 720 ГК РФ и статьей 82 АПК РФ рассмотреть вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы, и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-195/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева