Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2014 г. N Ф07-9462/13 по делу N А44-747/2013

05 февраля 2014 г.

Дело N А44-747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородского областного автономного учреждения "Новгородский лесхоз" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2013 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлёв А.В.) по делу N А44-747/2013,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Новгородский лес" в лице конкурсного управляющего Сотникова А.С., место нахождения: Великий Новгород, улица Студенческая, дом 33; ОГРН 1075321008575 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому областному автономному учреждению "Новгородский лесхоз", место нахождения: Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая Мельница, дом 26; ОГРН 1095321003425 (далее - Учреждение, Лесхоз), о взыскании 2 258 867 руб. 76 коп. задолженности по договорам купли-продажи от 16.12.2009 N 2, от 11.01.2010 N 1-А, 2-А, 3-А, 4-А, 5-А, от 28.05.2010 N 1, от 30.06.2010 N 2, от 08.07.2010, от 10.08.2010 N 3, 4, от 10.08.2010 N 5, от 10.08.2010 N 6, от 05.10.2010, от 06.12.2010 N 9, а также по договорам купли-продажи лесной продукции на суммы 7632 руб. 79 коп., 119 669 руб. 07 коп., 119 738 руб. 95 коп. и 115 077 руб. 15 коп.

Решением суда от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2013, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объёме. С Учреждения в доход федерального бюджета также взыскано 34 294 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Лесхоз в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе Предприятию в иске полностью.

Учреждение считает, что суды не приняли во внимание специфику лесных правоотношений и необоснованно отклонили ссылки ответчика об отсутствии у него долга по оплате лесоматериалов, переданных истцом.

Податель жалобы полагает, что оплата лесоматериалов по спорным договорам купли-продажи производилась им в счёт оказания истцу услуг по заготовке проданной древесины на основании взаиморасчётов сторон. Ответчик также указывает, что суд не объединил в одно производство арбитражные дела N А44-747/2013 и N А44-601/2013.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу Лесхоза оставить без удовлетворения, от истца поступило ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя. От ответчика также поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых Лесхозом судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что между Предприятием (продавцом) и Лесхозом (покупателем) заключен ряд сделок купли-продажи лесной продукции, а именно: договоры от 16.12.2009 N 2, от 11.01.2010 N 1-А, 2-А, 3-А, 4-А, 5-А, от 28.05.2010 N 1, от 30.06.2010 N 2, от 08.07.2010, от 10.08.2010 N 3, 4, от 10.08.2010 N 5, от 10.08.2010 N 6, от 05.10.2010, от 06.12.2010 N 9, а также договоры купли-продажи на суммы 7 632 руб. 79 коп., 119 669 руб. 07 коп., 119 738 руб. 95 коп. и 115 077 руб. 15 коп..

По условиям названных договоров продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя деловую и дровяную древесину (далее - товар, древесина), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, которые установлены договорами.

Как указывает Предприятие, оно в рамках этих договоров передало покупателю древесину на общую сумму 2 258 687 руб. 76 коп., а именно: по товарным накладным от 30.09.2010 N 45 на сумму 1 509 654 руб. 76 коп., от 31.03.2011 N 15 на сумму 729 380 руб., от 30.06.2011 N 31 на сумму 19 833 руб..

Данные товарные накладные подписаны Предприятием и Лесхозом без замечаний со стороны покупателя относительно количества и качества переданного товара.

Поскольку Учреждение не оплатило полученный от продавца товар, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на получение с ответчика суммы долга. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае факт передачи истцом ответчику древесины на сумму иска установлен судами первой и апелляционной инстанций. Лесхоз факт получения товара того наименования и в том количестве, которые указаны в товарных накладных, не оспаривает.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства по делу, дали им правильную правовую оценку и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца долг в установленной судом первой инстанции сумме.

Возражения ответчика по иску против требований истца сводятся к тому, что в данном случае, как полагает Лесхоз, его обязательство по оплате древесины прекращено зачетом встречного однородного требования по статье 410 ГК РФ. При этом ответчик указывает на то, что в спорных договорах купли-продажи продавец и покупатель согласовали, что оплата за проданный товар производится оказанием услуг по заготовке древесины в счёт взаимных расчётов сторон.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В силу закона зачёт может быть осуществлён без согласия второй стороны, в силу заявления лишь одной стороны. При этом для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте, сделанное одной стороной, должно быть получено соответствующей стороной.

В спорных договорах имеется положение о том, что оплата за проданную древесину производится путём оказания услуг по заготовке древесины в счёт взаимных расчётов сторон. Между тем, суды правильно отметили, что сторонами спора не указано, в счёт взаимных расчётов по каким договорам за оказанные услуги по заготовке древесины обязательства ответчика по договору купли-продажи могут быть признаны исполненными. Равным образом эти соглашения не содержат ссылок на договоры, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений относительно исполнения им обязательств по оплате проданной древесины.

В силу статьи 65 АПК РФ Лесхоз не представил судам доказательств направления в адрес Предприятия соответствующего заявления о зачёте взаимных требований, в котором было бы указано, что обязательство, срок исполнения по которому наступил на дату осуществления зачёта, прекращается зачётом конкретного встречного требования другой стороны, срок исполнения по которому на эту дату также наступил.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2011 по делу N А44-1900/2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Положения статьи 411 ГК РФ не допускают зачёта требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с момента вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

На момент признания истца банкротом соглашения о взаимозачётах сторонами спора не заключалось и заявлений о зачёте в адрес истца от ответчика не поступало. При этом судами обоснованно не принят в качестве такого доказательства акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.06.2012, поскольку он подписан главным бухгалтером истца в период после признания Предприятия несостоятельным (банкротом).

Оставление судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства об объединении арбитражных дел N А44-747/2013 и N А44-601/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения не является тем процессуальным нарушением, с которым процессуальный закон связывает отмену судебного акта, и такое нарушение не привело к принятию неправильного судебного решения.

Доводы, изложенные Учреждением в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А44-747/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородского областного автономного учреждения "Новгородский лесхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев