Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф07-10781/10 по делу N А56-78877/2009

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-78877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" Тарбеевой О.А. (доверенность от 26.12.2013 N 2042/660),

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аббакумовой Лии Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N 56-78877/2009,

установил:

Определением от 05.11.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" (далее - Общество).

Решением от 21.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; определением от 07.10.2010 суд утвердил конкурсным управляющим должника Головина Александра Ивановича. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий Головин А.И. 14.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Аббакумовой Лии Васильевны и Анфилофьева Аркадия Викторовича, являвшегося исполнительным органом единственного участника должника - международной коммерческой компании "MEAT TRADING INC." (далее - Иностранная компания), к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества на общую сумму 134 184 958,94 руб.

Определением от 18.03.2013 арбитражный суд на основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приостановил производство по делу о банкротстве Общества в связи с прекращением процессуальных действий и рассмотрением требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Определением от 19.07.2013 заявление удовлетворено частично: с Аббакумовой Л. В. и Анфилофьева А. В. в пользу Общества солидарно взыскано 63 722 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 определение от 19.07.2013 в отношении привлечения Анфилофьева А. В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества отменено; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Анфилофьева А. В. отказано; в остальной части определение от 19.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аббакумова Л. В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.07.2013 и постановление от 24.09.2013 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего Головина А. И. о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и в этой части принять новый судебный - акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Аббакумова Л.В. оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций об умышленном сокрытии и уничтожении ею документов должника, поскольку считает подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, что всю документацию она передала 17.09.2010 представителю единственного участника - Иностранной компании и сообщила ему о месте хранения иной документации должника.

Податель жалобы также оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленная Аббакумовой Л. В. справка от 12.11.2012 N 2/11-С-68 отдела государственного пожарного надзора Калининского района не является надлежащим доказательством утраты документов при пожаре в овощехранилище, произошедшем 14.08.2010.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы утверждает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсным управляющим не доказаны следующие обстоятельства: факты сокрытия и уничтожения документации органами управления должника, вина органов управления должника, причинно-следственная связь между действиями органов управления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, размер и структура ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 48/2, ОГРН 1027739082106, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Аббакумова Л. В. с даты учреждения юридического лица (18.03.2004) исполняла функции единоличного исполнительного органа Общества, единственным участником которого являлась Иностранная компания.

В соответствии со свидетельством о должностных лицах от 06.12.2010 действующим директором Иностранной компании в период рассматриваемых отношений являлся Анфилофьев А. В.

По заявлению Аббакумовой Л. В. арбитражным судом возбуждено 05.11.2009 дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; временным управляющим определением суда утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Решением единственного участника Общества от 17.03.2010 N 01-03/10 полномочия генерального директора Аббакумовой Л. В. были продлены на очередной трехлетний срок.

Решением единственного участника Общества от 17.09.2010 полномочия генерального директора Аббакумовой Л. В. досрочно прекращены.

Собранием кредиторов должника 16.07.2010 принято решение о признании Общества банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства

Решением суда от 21.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Головин А.И.

Конкурсный управляющий Головин А. И. 14.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Аббакумовой Л.В. и Анфилофьева А. В., являвшегося исполнительным органом единственного участника должника - Иностраной компании, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества на общую сумму 134 184 958,94 руб.

Предъявленное конкурсным управляющим требование основано на пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано доводами о неисполнении контролирующими лицами обязанности передать имущество, документы бухгалтерского учета (отчетности) и предоставить информацию об имуществе и обязательствах должника, что сделало невозможным выявление имущества должника, формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов.

Определением от 18.03.2013 арбитражный суд производство по делу о банкротстве Общества приостановил на основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с прекращением процессуальных действий и рассмотрением требования конкурсного управляющего Головина А.И. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 19.07.2013 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества контролирующих должника лиц удовлетворено частично: солидарно с Аббакумовой Л.В. и Анфилофьева А.В. взыскано в пользу Общества 63 722 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления - на сумму 70 462 958,54 руб. - конкурсному управляющему Головину А. И. отказано.

Постановлением от 24.09.2013 отменено определение суда первой инстанции в части привлечения Анфилофьева А. В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества и отказано в удовлетворении заявления о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности. В остальной части определение от 19.07.2013 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы и пришел к выводу, что нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

После открытия конкурсного производства конкурсный управляющий запросил Абакумову Л.В. передать имущество и документацию должника. Аббакумова Л.В. не представила документацию Общества, сославшись на решение единственного участника Общества от 17.09.2010 N 01-09/10 о досрочном прекращении ее полномочий. Кроме того, Аббакумова Л.В. представила светокопии договора поручения от 15.07.2010 N 01-07.10, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ивановым А. С. из которого следовало, что в июле - августе 2010 года хранение документации должника, упакованной в 632 коробки, и компьютера с базами данных было поручено Иванову А. С. Последний поместил документы и оргтехнику Общества в помещения закрытого акционерного общества "Норд-Овощ". Абакумова Л.В. также представила справку от 12.11.2012 N 2/11-С-68 отдела государственного пожарного надзора Калининского района о пожаре в овощехранилище, произошедшем 14.08.2010.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Аббакумова Л.В. на момент возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и в период процедуры наблюдения располагала документацией Общества, однако не передала указанные документы ни временному, ни конкурсному управляющему должника.

Довод Аббакумовой Л.В. о том, что всю документацию Общества она передала 17.09.2010 представителю единственного участника - Иностранной компании и сообщила ему о месте хранения иной документации должника отклоняется, так как противоречит материалам дела. Из акта приема-передачи документов от 17.09.2010 следует, что бухгалтерскую документацию, документы об имуществе должника, о сделках должника, о его контрагентах Аббакумовой Л.В. не передавались.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, действуя разумно и осмотрительно, Аббакумова Л.В., располагавшая информацией о несостоятельности должника, была обязана обеспечить сохранность документации Общества, между тем, действия Аббакумовой Л.В. по передаче документации Иванову А.С., местоположение которого конкурсному управляющему не удалось установить, никак не аргументированы.

Так как Абакумова Л.В. не представила доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших передаче указанных документов конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ею надлежащим образом не исполнена.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой и инстанции не принята во внимание представленная Аббакумовой Л.В. в материалы дела справка от 12.11.2012 N 2/11-С-68 о пожаре в овощехранилище отклоняется.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ оценил данный документ в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что данная справка не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку носит формальный характер, так как составлена со слов Иванова А.С. и не основана на протоколе осмотра места происшествия.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Головина А. И. и реестру требований кредиторов Общества (реестр закрыт 14.01.2011) требования 60 конкурсных кредиторов на общую сумму 123 798 1123,19 руб. и текущие обязательства на общую сумму 10 386 835,75 руб. не удовлетворены ввиду того, что в ходе конкурсного производства обнаружить активы должника, числящиеся по балансу, не представилось возможным.

Как следует из бухгалтерского баланса Общества за первое полугодие 2010, на 01.07.2010 (последнюю отчетную дату перед принятием решения о признании должника банкротом), Общество располагало основными средствами на сумму 95 741 000 руб., запасами (сырье, материалы, готовая продукция, товары для перепродажи) на сумму 1 937 000 руб., дебиторской задолженностью в размере 50 509 000 руб. и краткосрочными финансовыми вложениями на сумму 814 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что при наличии информации об имуществе должника, которое могло быть продано в ходе конкурсного производства, и о сделках должника, которые могли бы быть оспорены конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, денежные средства могли поступить в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие документации Общества лишило конкурсного управляющего должника возможности сформировать в надлежащем и полном виде конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга (исполнении обязательств), возврате имущества должника из чужого незаконного владения и об оспаривании сделок должника.

Как установлено судом первой инстанции, материалы, полученные конкурсным управляющим из налогового органа и иных источников, носили отрывочный и противоречивый характер, содержали неполные и недостоверные сведения, что исключало возможность их использования не только для взыскания дебиторской задолженности, но и для установления контрагентов. В этой документации отсутствовали сведения о совершенных должником сделках, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве, о поступивших денежных средствах и их расходовании.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Аббакумовой Л. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, установленном пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод подателя о принятии судом решения без учета положений статьи 401 ГК РФ отклоняется.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Аббакумова Л. В. располагала документацией Общества, однако не передала указанные документы ни временному, ни конкурсному управляющему должника.

Аббакумова Л. В. не представила суду доказательств того, что ею были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Аббакумова Л. В., на которую возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества, таких доказательств не представила. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ею надлежащим образом не исполнена и что указанное обстоятельство является основанием для привлечения Аббакумовой Л. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N 56-78877/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аббакумовой Лии Васильевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

С. Н. Ковалев С. Г. Колесникова