Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2014 г. N Ф07-11056/13 по делу N А56-37553/2011

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-37553/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 21.03.2013),

рассмотрев 06.02.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-37553/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб", место нахождения: 625023, город Тюмень, Одесская улица, дом 1Г, литера А, ОГРН 1027804853284 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район", место нахождения: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Сиверский, Заводская улица, дом 15, ОГРН 1054700285683 (далее - ЖКХ), о взыскании 1 861 427 руб. 31 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 04.10.2010 N 50006 за период с октября 2010 года по март 2011 года.

Определением от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), которое заявило самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ЖКХ 2 170 657 руб. 50 коп. долга по указанному договору за тот же период.

Определением от 12.09.2011 производство по делу N А56-37553/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-42300/2011, в рамках которого рассматривался спор о признании недействительным договора от 29.04.2011 уступки права (требования) по договору теплоснабжения в горячей воде от 04.10.2010 N 50006. Определением от 31.10.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

До принятия решения Общество заявило ходатайство об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 861 427 руб. 31 коп. долга. Суд с учетом положений статей 41, 49 АПК РФ 16.01.2013 отказал в удовлетворении ходатайства в связи с одновременным изменением Обществом предмета и основания иска.

Предприятие также до принятия решения в судебном заседании, состоявшемся 19.06.2013, заявило в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении своих требований до 482 913 руб. 05 коп.

Решением от 01.07.2013 суд принял уменьшение иска Предприятия до 482 913 руб. 05 коп., в остальной части производство по делу прекратил. В удовлетворении иска Общества и иска Предприятия к ЖКХ суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, не оспаривая резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 21.10.2013, просит изменить его мотивировочную часть - исключить вывод о недоказанности его расчета, а также указать на то, что "оплаты произведены ЖКХ в адрес Общества до уведомления о переходе прав по договору к Предприятию, но после заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998". Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в материалах дела имеется подписанный с возражениями ЖКХ акт сверки от 20.02.2013 (том дела 2, лист 54), согласно которому стоимость потребленной тепловой энергии в спорный период составила 2 463 316 руб. 34 коп. Разногласия сторон касаются части не учтенных Предприятием платежей, перечисленных Обществу по платежным поручениям от 23.05.2011 N 471 и от 25.05.2011 N 479, соответственно, по мнению подателя жалобы, представленный им в обоснование своего иска расчет долга на сумму 482 913 руб. 05 коп. в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ не требовал документального подтверждения. Кроме того, податель жалобы полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления ЖКХ о заключении участниками договора от 30.11.1998 дополнительного соглашения от 29.04.2011, поскольку соответствующее уведомление от 18.06.2013 представлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а копия указанного документа была представлена также суду апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела (том дела 2, лист 95).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 Общество (энергоснабжающая организация) и ЖКХ (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 50006, с протоколом согласования разногласий от 12.04.2011, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии абоненту, а последний - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии на основании выставленного платежного документа.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора энергоснабжающая организация в течение 10 дней после окончания расчетного периода выставляет платежное требование за оплачиваемую потребленную тепловую энергию в расчетном периоде, с оплатой его абонентом в срок до 15-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Общество в спорный период осуществляло поставку абоненту тепловой энергии по договору.

Заключая договор, Общество действовало на основании устава и договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между Предприятием и Обществом.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора простое товарищество создано с целью совместной деятельности без образования юридического лица для выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей (абонентов). Дополнительным соглашением от 01.09.1999 к договору простого товарищества установлено, что правопреемником Предприятия стало Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - ГУП "Пушкинский ТЭК").

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества предусмотрено, что Общество выходит из договора простого товарищества, участником товарищества наряду с ГУП "Пушкинский ТЭК" становится Предприятие.

Пунктами 2.2 и 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества предусмотрено, что при выходе Общества из договора простого товарищества оставшиеся товарищи выплачивают стоимость доли Общества в размере 350 000 000 руб., в том числе на сумму 200 000 000 руб. путем уступки Обществу прав требования к третьим лицам, принадлежащих простому товариществу.

Согласно пункту 1.1.2 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества Предприятие принимает на себя все полномочия по ведению общих дел от Общества в момент подписания дополнительного соглашения.

Между Предприятием (цедентом) и Обществом (цессионарием) 29.04.2011 подписан договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору, заключенному между цедентом (товарищами) и ЖКХ.

Согласно пункту 1.2 названного договора предметом уступки является требование к ЖКХ по договору 04.10.2010 N 50006 в размере 2 170 657 руб. 50 коп. за период с 01.10.2010 по 31.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу N А56-42300/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, договор об уступке права требования от 29.04.2011 признан недействительным.

Ссылаясь на то, что ЖКХ не оплатило в полном объеме тепловую энергию, поставленную в период с октября 2010 года по март 2011 года, а также на наличие договора уступки права (требования) от 29.04.2011, Общество после выхода из простого товарищества обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЖКХ задолженности в размере 1 861 427 руб. 31 коп. Кроме того, в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило Предприятие, которое указало, что к нему перешли права и обязанности Общества по договору от 04.10.2010 N 50006 (в частности, право взыскания спорного долга).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что право требования задолженности принадлежит в данном случае Предприятию, отказал в удовлетворении иска Обществу. Суд первой инстанции, принял уменьшение иска от Предприятия до 482 913 руб. 05 коп., однако, сделав вывод о его необоснованности по размеру ввиду отсутствия в материалах дела подробного помесячного документально обоснованного расчета и подтверждающих его документов, истребованных определением от 17.04.2013, отказал Предприятию в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции сделал следующие выводы: в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ЖКХ о заключении участниками договора простого товарищества дополнительного соглашения от 29.04.2011 о выходе Общества из договора простого товарищества; стороной указанного соглашения ЖКХ не являлось; по договору от 04.10.2010 N 50006 у ЖКХ имелось обязательство перед Обществом по оплате поставленной тепловой энергии. В связи с этим апелляционный суд сделал вывод о том, что платежи по договору от 04.10.2010 N 50006, произведены ЖКХ в мае 2011 года надлежащему кредитору - Обществу.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления апелляционного суда, пришел к следующим выводам.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии возникает при фактическом ее получении.

В то же время в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства.

Из отзыва на иск следует, что ЖКХ не признало наличие задолженности (том дела 2, листы 36, 37).

Согласно акту сверки от 20.02.2013, подписанному ЖКХ с возражениями, у последнего имеется переплата 154 309 руб. 98 коп. (том дела 2, лист 54). Из представленного расчета Предприятия размер долга составил 482 913 руб. 05 коп.

Определением от 17.01.2013 суд предложил Предприятию представить подробный помесячный документально обоснованный расчет и подтверждающие его документы; сверить расчеты. Однако Предприятие требования суда в полном объеме не выполнило, представив только расчет на сумму 482 913 руб. 05 коп. В отсутствие подтверждающих указанный расчет документов ответчик сумму долга 482 913 руб. 05 коп. не признал.

Суды, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, сделали вывод о том, что истец не доказал обоснованности заявленных требований. При этом суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Как указали суды, в материалах дела отсутствуют сведения по объектам абонентов (приложение N 1 к договору от 04.10.2010 N 50006 не представлено), отсутствуют доказательства размера отапливаемых площадей; не представлены сведения, подтверждающие количество зарегистрированных граждан по каждому адресу, отсутствуют показания приборов учета.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности расчета, положенного в основу иска, и, как следствие, о недоказанности размера долга следует признать верными и достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По приведенным выше основаниям кассационный суд отклоняет доводы подателя жалобы о правильности его расчета.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод жалобы о необходимости дополнения мотивировочной части постановления апелляционной инстанции указанием на то, что "оплаты произведены ЖКХ в адрес Общества до уведомления о переходе прав по договору к Предприятию, но после заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998".

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В абзацах восьмом и девятом на странице 5 постановления апелляционного суда от 21.10.2013 изложены следующие выводы: "_платежи были произведены ответчиком после 29.04.2011, то есть после выхода Общества из договора простого товарищества от 30.11.1998.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ЖКХ о заключении дополнительного соглашения от 29.04.2011 о выходе Общества из договора простого товарищества".

Поэтому денежные средства, уплаченные ЖКХ в мае 2011 года (платежные поручения от 23.05.2011 N 471 и от 25.05.2011 N 479) в пользу Общества, правильно квалифицированы апелляционным судом как надлежащее исполнение обязательства, которое в силу положений статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство в соответствующей части.

Ссылка подателя жалобы на представление в суде первой инстанции в материалы дела уведомления от 18.06.2013 материалами дела не подтверждена.

Отсутствие оценки приобщенного судом апелляционной инстанции уведомления о вручении почтового отправления (том дела 2, лист 95) не является основанием для изменения его мотивировочной части, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильным выводам.

В то же время в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установление фактических обстоятельств по делу входит в полномочия арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции такими полномочиями не обладает. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены статьей 286 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. В обязанности арбитражного суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, то есть правильности применения ими норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-37553/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова