Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2014 г. N Ф07-10478/13 по делу N А05-7440/2013

05 февраля 2014 г.

Дело N А05-7440/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.

с ведением протокола помощником судьи Рябовой Г.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бериловой А.А. (доверенность от 22.04.2012),

рассмотрев 30.01.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Архангельской области) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Виталия Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2013 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И., Тарасова О.А.) по делу N А05-7440/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Виталий Леонидович (г. Северодвинск, ОГРНИП 304290228500138; далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.04.2013 N 2.12-05/48 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164500, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530; далее - инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение суда первой инстанции от 19.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования.

По мнению подателя жалобы, нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не возлагают на налогового агента обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за счет собственных средств в случае полной оплаты (с учетом налога) стоимости имущества продавцу, который является налогоплательщиком.

Также предприниматель указывает, что выкупная стоимость приобретенного им муниципального имущества, перечисленная продавцу, включала в себя данный налог.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы Киселева В.Л.

Предприниматель и комитет о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем всех налогов, в том числе НДС, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, инспекцией составлен акт от 28.02.2013 N 2.12-05/11дсп и принято решение от 04.04.2013 N 2.12-05/48.

Указанным решением налоговый орган доначислил и предложил предпринимателю уплатить 800 847 руб. НДС за первый квартал 2009 года и 318 982 руб. соответствующих пеней по состоянию на 04.04.2013.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.05.2013 N 07-10/2/05540@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 04.04.2013 N 2.12-05/48, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суды обеих инстанций в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказали, посчитав оспариваемое решение инспекции соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитетом в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), прогнозным планом приватизации имущества муниципального образования на 2008 год, утвержденным решением Совета депутатов Северодвинска от 29.11.2007 N 153, Положением о порядке и условиях приватизации муниципального имущества, утвержденным решением муниципального Совета Северодвинска от 24.04.2003 N 41, принято решение об условиях приватизации объекта муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 280,4 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 41 (кадастровый (условный) номер 29-29-06/054/2006-144), путем проведения аукциона.

В связи с тем, что объект недвижимости не удалось реализовать на аукционе, комиссия по приватизации муниципального имущества администрации муниципального образования "Северодвинск" приняла решение о приватизации такого имущества посредством публичного предложения с установлением начальной цены продажи объекта в сумме 9 000 000 руб. и цены отсечения (нормативная цена) объекта в сумме 4 500 000 руб.

По результатам торгов комитет и предприниматель (победитель торгов посредством публичного предложения) 23.12.2008 заключили договор N 23/2008 купли-продажи недвижимости, согласно которому предприниматель приобретает в собственность объект приватизации, являющийся муниципальной собственностью, а именно нежилое помещение общей площадью 280,4 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 41 (кадастровый (условный) номер 29-29-06/054/2006-144).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость реализации имущества составила 5 250 000 руб, которая подлежала оплате покупателем в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий данного договора предприниматель платежным поручением от 11.01.2009 N 1 перечислил на расчетный счет получателя денежных средств (УФК по Архангельской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска) 5 250 000 руб. в качестве оплаты приобретенного по договору от 23.12.2008 N 23/2008 объекта недвижимого имущества.

Передача имущества от продавца к покупателю произведена на основании передаточного акта от 19.01.2009. Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован 05.02.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2009 серии 29-АК N 332742).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что предприниматель в нарушение требований пункта 1 статьи 24, пункта 3 статьи 161, пунктов 1, 3 статьи 174 НК РФ не перечислил в бюджет НДС за первый квартал 2009 года в сумме 800 847 руб., подлежащий удержанию и перечислению им как налоговым агентом со стоимости приобретенного муниципального имущества.

На основании пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС налоговыми агентами установлены статьей 161 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 224-ФЗ) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Сумма налога подлежит исчислению расчетным методом, как стоимость приобретенного имущества, умноженная на 18 и разделенная на 118. В данном случае указанный метод определения суммы налога инспекцией соблюден, что не оспаривается заявителем.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 224-ФЗ установлено, что названные дополнения пункта 3 статьи 161 НК РФ применяются при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) и при передаче имущественных прав, осуществляемых начиная с 01.01.2009.

Следовательно, с 01.01.2009 покупатель муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, признается налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС из выплачиваемых продавцу доходов от реализации.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из стоимости имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу по НДС, который впоследствии перечисляется не продавцу, а непосредственно в федеральный бюджет.

Данной обязанности налогового агента корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 НК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определениях от 29.09.2011 N 1042-О-О, от 25.01.2012 N 150-О-О, из положений пункта 3 статьи 161 НК РФ, касающихся, в том числе, определения покупателями (налоговыми агентами) налоговой базы по НДС как суммы дохода от реализации государственного (муниципального) имущества с учетом данного налога, в системной связи с положениями статьи 24 данного Кодекса, закрепляющей понятие налогового агента и устанавливающей их права и обязанности, не следует, что возложение на налоговых агентов обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость приводит к увеличению стоимости приобретаемого имущества на сумму данного налога

В пункте 3 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что налоговая база по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.

Поскольку в рассматриваемом случае оплата по договору купли-продажи от 23.12.2008 N 23/2008 произведена предпринимателем на основании платежного поручения от 11.01.2009 N 1, переход права собственности на объект зарегистрирован 25.02.2009, то начисление НДС за первый квартал 2009 года является правомерным.

Предприниматель указывает, что выкупная стоимость муниципального имущества, перечисленная продавцу, уже включала в себя НДС.

Однако этот довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 2.2 договора от 23.12.2008 N 23/2008 следует, что выкупная стоимость имущества определена в размере 5 250 000 руб.

Из материалов дела видно, что рыночная цена муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 41 (кадастровый (условный) номер 29-29-06/054/2006-144, общей площадью 280,4 кв. м), определена продавцом на основании отчета N 06/2-08 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 01.06.2008.

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость оцениваемого объекта при использовании затратного, доходного и сравнительного подходов определялась без учета НДС.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательства недостоверности этого отчета предпринимателем не представлены и судебными инстанциями такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, как правильно посчитали суды обеих инстанций, цена объекта приватизации определена продавцом в соответствии с положениями закона на основании отчета независимого оценщика, который содержит условие о том, что цена объекта определена без учета НДС. Следовательно, итоговая стоимость объекта оценки, а также нормативная цена продажи имущества не включала в себя сумму НДС.

Кроме того, из платежного поручения от 11.01.2009 N 1, которым продавцу перечислена сумма выкупного платежа, обусловленная договором от 23.12.2008 N 23/2008, не усматривается, что она включала в себя НДС, исчисленный покупателем расчетным методом.

Также суды обеих инстанций правильно отметили, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, с публично-правовым характером налога и государственной казны связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу установления налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае - налогового), а не гражданского права.

Налоговое обязательство налогоплательщика (налогового агента) следует не из договора, а из закона. Договор не может подменять либо каким-либо образом влиять на объем налоговых обязательств, сложившихся фактических обстоятельств дела. Публично-правовая обязанность, возложенная законодателем на налоговых агентов, не позволяет последним произвольно отказаться от ее исполнения.

Предприниматель, ссылаясь в доводах кассационной жалобы на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации относительно определения цены договора, не учитывает, что в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями Закона N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из того, что гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у предпринимателя обусловленной законом обязанности самостоятельно определить налоговую базу по НДС применительно к согласованной цене имущества с учетом этого налога, удержать и перечислить этот налог в бюджет.

Налоговый Российской Федерации не предусматривает каких-либо исключений из правил по перечислению НДС для лиц, выступающих налоговыми агентами, в случае невыполнения ими обязанностей по исчислению и удержанию данного налога.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А05-7440/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Виталия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова