Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф07-13752/10 по делу N А56-47591/2009

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-47591/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Жукова А.Ю. (доверенность от 14.01.2014 N 12), от общества с ограниченной ответственностью "Дагма" Чернышева И.В. (доверенность от 03.07.2013), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хомякова М.С. (доверенность от 19.07.2013 N 486),

рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-47591/2009 (судья Новоселова В.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы", место нахождения: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, пос. Молосковицы, Пионерская ул., д. 3, ОГРН 1024702009958 (далее - Нефтебаза), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 13.01.2010 в отношении Нефтебазы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Решением от 16.03.2011 Нефтебаза признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением от 22.11.2012 Кравец А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Кравца А.В. по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Дагма", место нахождения: 129344, Москва, Енисейская ул., д. 2, ОГРН 1027700488837 (далее - Общество, ООО "Дагма"), в сумме 1 500 000 руб. на основании договора от 17.03.2011 N 1, а также по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Болид", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1079847091257 (далее - Охранная организация), в сумме 1 265 000 руб. на основании договора от 10.03.2011 N 04/11.

Определением от 30.08.2013 заявление Банка удовлетворено.

ООО "Дагма" обжаловало указанное определение в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2013, Обществу отказано в восстановлении срока на обжалование определения от 30.08.2013, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства превышения конкурсным управляющим лимита расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что сумма в размере 1 265 00 руб., указанная в мотивировочной части определения от 30.08.2013, не соответствует сумме, приведенной в решении суда от 16.04.2013 по делу N А56-74266/2012, на основании которого суд первой инстанции в рамках настоящего дела признал необоснованными расходы конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятое по делу определение от 30.08.2013, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Дагма" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с доводами кассационной жалобы согласился, а представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит основания для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, между Нефтебазой (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 17.03.2011 заключен договор N 1 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Дагма" в соответствии с заданиями заказчика обязалось оказывать ему правовые, информационные, консультационные и иные услуги по содействию должнику в проведении процедуры наблюдения в отношении Нефтебазы.

Оплата должником оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Дагма" в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами (п. 3.5 договора).

Стоимость оказанных услуг в рамках договора N 1 составила 1 500 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2012.

Как установил суд первой инстанции, объем и степень сложности подлежащей выполнению работы были таковы, что Кравец А.В. как профессиональный арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить данную работу, а не поручать ее привлеченному специалисту. Суд также учел, что на основании представленных в качестве доказательств актов невозможно установить, какие именно услуги были оказаны Нефтебазе, поскольку акты, равно как и сам договор, не содержат информацию о перечне и объеме оказанных (оказываемых) должнику услуг.

К тому же пунктом 2.1. договора предусмотрено - и суд данное обстоятельство принял во внимание, - что исполнитель обязуется предоставлять вышеперечисленные услуги в процедуре наблюдения, а договор подписан конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы в указанной части.

Конкурсный управляющий также заключил договор 10.03.2011 N 04/11 на оказание охранных услуг с Охранной организацией, по условиям которого Охранная организация обязалась обеспечивать сохранность имущества (объектов) Нефтебазы, расположенного на территории производственной базы должника по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, дер. Молосковицы, Пионерская ул., д. 3.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составила 180 000 руб. за один месяц охраны. Срок действия договора - 6 месяцев (п 8.1. договора). Данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 26.03.2012.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном расходовании денежных средств по указанному договору.

Такой вывод суда основан на том, что акты выполненных работ подписаны Охранной организацией в одностороннем порядке, а доказательства направления указанных актов в адрес должника в материалах дела отсутствуют. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-74266/2012 и является обязательным для сторон в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что содержание договора не позволяет определить объем и порядок оказания охранных услуг. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика в соответствии с приложением N 1. Вместе с тем в приложении содержатся только адрес заказчика и режим охраны, и ни в договоре, ни в приложении к нему не указано, какое имущество должно охраняться, не обозначено на какой территории находится охраняемое имущество, не обозначены посты охраны.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете судом суммы расходов подлежит отклонению - как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2011 по 25.10.2012 Охранной организацией оказаны услуги на общую сумму 1 265 000 руб. (том дела 22, лист 46).

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-47591/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагма" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев