Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф07-8808/12 по делу N А56-16935/2012

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-16935/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Макарова Т.С. (доверенность от 10.01.2014),

от Федеральной таможенной службы Куковеровой О.Н. (доверенность от 18.12.2013 N 4Д-1008), от Балтийской таможни Псинкова Ю.А. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43555),

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) делу N А56-16935/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 1 170 360 руб. 77 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2013, требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Общество в июле 2013 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС 50 940 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 22.08.2013 (судья Исаева И.А.) суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя (с учетом принятого им уточнения суммы убытков) и взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 49 500 руб. судебных расходов.

Постановлением от 21.11.2013 апелляционная инстанция определение от 22.08.2013 оставила без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов, понесенных заявителем, с учетом характера спора и степени сложности дела.

В судебном заседании представитель ФТС поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Кассационная жалоба поддержана представителем Балтийской таможни. В суд представлен отзыв Общества на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы ФТС, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) с целью защиты интересов в арбитражном суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (поверенным; далее - ООО "Балт-Сервис") соглашение от 14.03.2012 N 2/юр-14/03-12 на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению, в котором Общество является заявителем, а ФТС заинтересованным лицом, по вопросу о взыскании убытков по делу N А56-16935/2012.

Общество в обоснование понесенных судебных расходов представило в суд соглашение от 14.03.2012, акт от 10.06.2013 приемки-сдачи выполненных работ по соглашению, отчет от 10.06.2013 об оказании юридической помощи, справку о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис" уровню рыночных цен по Санкт-Петербургу, счет от 10.06.2013 N 149, платежное поручение от 26.06.2013 N 749, а также выписку из лицевого счета, подтверждающую факт списания денежных средств с расчетного счета Общества.

В подтверждение расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции представлен договор об оказании юридической помощи N 8/Апр от 10.01.2013 заключенный с ООО "Академия Права", акт выполненных работ от 13.02.2013, счет на оплату от 13.02.2013 N 3, платежное поручение от 14.02.2013 N 184.

В данном случае факт понесенных Обществом судебных расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А56-16935/2012 в трех судебных инстанциях установлен судами и подтверждается материалами дела.

Иск Общества о взыскании убытков удовлетворен в полном объеме.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы являются обоснованными и разумными. Выводы суда поддержаны апелляционным судом.

Возражая против заявленного Обществом требования о взыскании расходов, ФТС не представила доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов. Данных, позволяющих судам сделать вывод о чрезмерности заявленных Обществом требований, по материалам дела также не выявлено.

Судебные акты о взыскании судебных расходов являются мотивированными, обоснованными.

Доводы подателя жалобы о завышении понесенных Обществом расходов являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ФТС и отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А56-16935/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко