Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф07-10901/13 по делу N А56-20185/2013

7 февраля 2014 г.

Дело N А56-20185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф. Л. Лукина" Пугина О.И. (доверенность от 29.07.2013), Щипова С.В. (доверенность от 14.11.2013), от открытого акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" Арифулина А.А. (доверенность от 08.07.2013),

рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф. Л. Лукина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-20185/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - ОАО "НПК "Красная Заря", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф. Л. Лукина", место нахождения: 124460 г. Москва, Зеленоград, 4806-й проезд, д. 6, ОГРН 1027739632469 (далее - Предприятие), о взыскании 10 000 000 руб. убытков, причиненных при исполнении контракта от 01.03.2007 N 06/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2012 решение суда от 09.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2012 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с Общества 2 837 260 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Встречный иск принят к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество увеличило размер взыскиваемых убытков до 40 539 817 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по первоначальному иску с Предприятия взыскано в пользу Общества 38 513 330 руб. 90 коп. убытков. В остальной части первоначального иска и во встречном иске полностью отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела. По мнению подателя кассационной жалобы, его ответственность за неисполнение контракта от 01.03.2007 N 06/07 в силу пункта 2 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничена стоимостью этапа работ, в котором выявлены недостатки, в то время как суд взыскал убытки, которые возникли у Общества по государственному контракту от 09.10.2006 N С13-617/06. Суд взыскал убытки в размере 38 513 330 руб. 90 коп. при общей цене контракта от 01.03.2007 N 06/07 в размере 10 000 000 руб. Также Предприятие ссылается на то, Общество в процессе рассмотрения дела вопреки требованию статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет и основание иска, поскольку в первоначальном иске просило взыскать 10 000 000 руб. убытков по контракту от 01.03.2007 N 06/07, а затем попросило взыскать 40 539 817 руб. 44 коп. убытков по государственному контракту от 09.10.2006 N С13-617/06. Ссылаясь на недостаточную исследованность обстоятельств дела, Предприятие указывает на необоснованное возложение на него всей ответственности за неисполнение государственного контракта от 09.10.2006 N С13-617/06, в котором оно не участвует и соисполнителями по которому помимо него являлись следующие организации: ОАО "Терком", ОАО "НТЦ ВСП "Суперртел ДАЛС", ФГУП "НТЦ "Атлас", ОАО "Авангард". Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении названных лиц к участию в деле и в назначении судебной технической экспертизы. Такая экспертиза могла бы ответить на вопросы о том, соответствует или нет представленный Предприятием опытный образец техническому заданию, являлись ли недоработки в таком опытном образце препятствием для проведения испытания всей системы и из-за каких недоработок произошел срыв срока работ.

Общество в своем отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. Как указывает Общество, суды правомерно установили, что именно из-за невыполнения Предприятием обязательств по контракту от 01.03.2007 N 06/07 оно не смогло выполнить государственный контракт от 09.10.2006 N С13-617/06. Размер убытков установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-12496/11-51-101с.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу, а представитель Общества - свой отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (заказчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (в настоящее время ОАО НПК "Красная Заря", исполнителем) заключен государственный контракт от 09.10.2006 N С13-617/06 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Разработка коммутатора специального назначения нового поколения с ручным обслуживанием абонентов".

Работа выполняется в 6 этапов. Цена работы составляет 43 400 000 руб.

Работы по государственному контракту от 09.10.2006 N С13-617/06 должны быть выполнены к 30.11.2008.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта от 09.10.2006 N С13-617/06 исполнитель вправе с согласия заказчика привлекать соисполнителей, в отношении которых он выступает заказчиком. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения условий государственного контракта.

Для исполнения государственного контракта Общество привлекло Предприятие, заключив с ним контракт на выполнение опытно-конструкторской работы от 01.03.2007 N 06/07 с рядом дополнительных соглашений. По этому контракту Предприятие (исполнитель) обязалось выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка и поставка пультов оператора и рабочих мест инженера как составных частей КСН-Ц", шифр "КСН-Ц/ПО, РМИ".

Работа должна быть выполнена к 30.11. 2008. Лимитная цена (предельное значение стоимости ОКР в целом) установлена в размере 10 137 260 руб. 02 коп. Работы разделены на 4 этапа и определена цена каждого этапа. По первому этапу производится разработка конструкторской документации, стоимость этапа 2 900 000 руб. Второй этап предусматривает изготовление опытных образцов изделий и комплекта эксплуатационной документации, пусконаладочные работы на объекте заказчика, проведение предварительных испытаний и специальных исследований по согласованным программам. Стоимость второго этапа составляет 6 637 260 руб. 02 коп. Третий этап стоимостью 350 000 руб. - участие в проведении государственных испытаний на объекте заказчика и доработка опытных образцов изделий по результатам государственных испытаний. По четвертому этапу стоимостью 250 000 руб. производится корректировка рабочей конструкторской документации по результатам государственных испытаний с присвоением литеры "И".

Между сторонами подписан акт от 30.11.2007 о выполнении работ по первому этапу контракта от 01.03.2007 N 06/07. Этот этап оплачен. По второму этапу возникли разногласия, поскольку Общество считает его невыполненным, а Предприятие - выполненным, что и явилось основанием для предъявления встречного иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-12496/11-51-101с с Общества в пользу Управления научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации взыскано в качестве убытков 38 513 330 руб. 90 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 09.10.2006 N С13-617/06 и 204 000 руб. государственной пошлины по иску.

Общество, ссылаясь на то, что контракт от 01.03.2007 N 06/07 расторгнут в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-12496/11-51-101с должно возвратить государственному заказчику 38 513 330 руб. 90 коп., обратилось в арбитражный суд и иском о взыскании с Предприятия 10 000 000 руб. убытков.

В дальнейшем Общество увеличило размер взыскиваемых убытков до 40 539 817 руб. 44 коп. В расчет убытков Обществом включено: взысканные по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-12496/11-51-101с убытки в размере 38 513 330 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 791 570 руб. 83 коп., взысканные с Общества за неисполнение названного решения суда по другому судебному решению и 30 915 руб. 71 коп. взысканной государственной пошлины.

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с Общества стоимости выполненных работ по второму этапу контракта от 01.03.2007 N 06/07.

Суды первоначальный иск в большей части удовлетворили, взыскав с Предприятия в пользу Общества 38 513 330 руб. 90 коп. Во встречном иске отказано полностью.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты являются необоснованными.

Суд не исследовал вопрос о расторжении контракта от 01.03.2007 N 06/07 и не высказал своего суждения относительно того, считается ли этот контракт расторгнутым и с какого момента.

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском Общество сослалось на односторонний отказ от контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем заключенный между сторонами контракт является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемым нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правоотношениям сторон, которые регулируются положениями главы 38 Кодекса.

Кроме того, в материалы дела представлена многочисленная переписка сторон, а также военного представительства по вопросу исполнения контракта от 01.03.2007 N 06/07, однако извещения об отказе от исполнения контракта не представлено.

Только письмом, отправленным в адрес Предприятия в апреле 2013 года (листы дела 15-19 тома 5), Общество извещает исполнителя о расторжении контракта на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд сделал вывод о том, что в результате неисполнения Предприятием второго и третьего этапа работ по контракту от 01.03.2007 N 06/07 Обществу причинен ущерб в размере 38 513 330 руб. 90 коп.

Между тем такой вывод не подтвержден материалами дела. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-12496/11-51-101с с Общества взыскан неотработанный аванс по государственному контракту от 01.03.2007 N 06/07. При этом судом сделан вывод о неисполнении Обществом 2, 5 и 6 этапа этого государственного контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопрос о том, как между собой соотносится невыполнение Предприятием обязательств по второму этапу контракта от 01.03.2007 N 06/07 и невыполнение Обществом обязательств по 2, 5 и 6 этапам государственного контракта от 01.03.2007 N 06/07 остался не исследованным и не может быть разрешен без проведения технической экспертизы, о которой ходатайствовало Предприятие. Иначе говоря, не выяснено, находится ли в прямой причинной связи невыполнение обязательств по государственному контракту Обществом с невыполнением Предприятием обязательств по контракту от 01.03.2007 N 06/07. Из материалов дела следует, что работы по государственному контракту выполняло Общество, а также помимо Предприятия были привлечены и другие соисполнители.

По решению суда с Общества взыскан неотработанный аванс, а затем этот неотработанный аванс переложен на Предприятие как убытки Общества. Между тем взыскание неотработанного аванса не может причинить Обществу убытков. Если Общество не смогло исполнить государственный контракт вследствие неисполнения Предприятием обязательств по контракту, то его убытки могут определяться лишь суммой затрат на исполнение государственного контракта и суммой неполученного дохода. Расчет собственных затрат Общества и неполученного дохода не представлен.

Таким образом, судом не установлены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, в том числе обсудить вопрос о назначении технической экспертизы, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А56-20185/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова