Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2014 г. N Ф07-11100/13 по делу N А26-5638/2013

06 февраля 2014 г.

Дело N А26-5638/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судья Барканова Я.В.) по делу N А26-5638/2013,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Центрального Банка России, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., 12, ОГРН 1037700013020 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, 9, ОГРН 1041000033546 (далее - Управление), по отказу в возврате Банку 305 868 руб. 92 коп. излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за III-IV кварталы 2010 года, 2011-2012 годы.

Решением от 16.10.2013 суд удовлетворил заявление и обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Банка путем возврата заявителю 305 868 руб. 92 коп. излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за III-IV кварталы 2010 года, 2011-2012 годы.

Управление оспорило решение от 16.10.2013 в апелляционный суд.

Определением от 02.12.2013 апелляционный суд оставил жалобу без движения, посчитав, что она подана с нарушением требований пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции указал, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении заинтересованному лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, и приложенная к апелляционной жалобе доверенность от 31.10.2013 N 05-01-03671 не заверена надлежащим образом.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 02.12.2013.

Податель жалобы указывает, что сотрудник Управления вручил сотруднику Банка экземпляр апелляционной жалобы под отметку о получении с указанием даты и подписи, с кратким указанием должности - "специалист".

Управление считает, что поскольку Банк доступен для связи по телефону (814-2) 71-91-51, факсу 71-91-82, то по этим средствам связи в рабочее время может быть восполнен недостаток информации о вручении документа, если такой недостаток имеется в расписке о вручении.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения от 02.12.2013 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, лицо, подающее апелляционную жалобу, должно приложить к ней документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку представителю другого лица, участвующего в деле.

В копии апелляционной жалобе, которая была представлена в апелляционный суд, имеется только отметка "получено 25.10.2013 эксперт".

В данном случае указанная отметка содержит недостаточное количество информации, которая позволяла бы утверждать, что Банк надлежащим образом извещен, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно не посчитал ее надлежащим доказательством.

Других доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку Банку, податель жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, представленная Управлением в суд апелляционной инстанции доверенность от 31.10.2013 N 05-01-03671, выступая доказательством, подтверждающим полномочия на подписание апелляционной жалобы, должна была соответствовать требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

В данном случае названная доверенность не соответствовала требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ и не могла являться доказательством, подтверждающим полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу Управления без движения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А26-5638/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов