Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-10005/13 по делу N А56-54896/2012

3 февраля 2014 г.

Дело N А56-54896/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волна" Коваля В.А. (доверенность от 15.06.2013) и Петухова Н.С. (доверенность от 01.08.2013), от Федерального государственного казенного учреждения "15 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" Кривошока В.В. (доверенность от 10.06.2013), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области Вороновой Н.В. (доверенность от 10.06.2013) и Кривошока В.В. (доверенность от 10.06.2013),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А56-54896/2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120 лит. Б офис 314, ОГРН 5067847178636 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "15 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Народная, д. 7, ОГРН 1024700565779 (далее - Отряд), об обязании организовать оперативное обслуживание тревожных сигналов, поступающих с технических средств истца (система передачи извещений "Андромеда") путем обеспечения приема извещений о пожарах на программный - аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное казенное учреждение "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", место нахождения: 129085, Москва, Звездный бульвар, дом 7, ОГРН 1057746105515 (далее - Центр), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 24, ОГРН 1047855151156 (далее - Управление), администрация муниципального образования "Всеволожский МР" Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением от 12.03.2013 (судья Лущаев С.В.) исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 02.10.2013 и оставить в силе решение от 12.03.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Отряд просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Отряда поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Представители Управления поддержали позицию Отряда.

Центр и Администрация по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Общество на основании лицензий, выданных Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (лицензия от 19.11.2007 N 1/12325 на осуществление деятельности по тушению пожаров, лицензия от 19.11.2007 N 2/22350 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и лицензия от 27.04.2012 N 2-Б/00203) осуществляет деятельность противопожарного характера на объектах защиты на основании договоров, заключаемых с владельцами объектов.

Для передачи сигналов о пожаре истцом используются радиочастоты, выделенные в установленном порядке (Разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, выданные Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций от 17.03.2008 N 118-08-0190Д со сроком действия до 16.03.2018 и назначением РЭС - технологическая сеть связи с диапазоном рабочих частот на передачу и прием - 146, 0-174,0 Мгц; Разрешения от 30.07.2008 N 26-08-0670Д со сроком действия до 29.07.2018 с назначением РЭС - технологическая сеть связи с диапазоном рабочих частот на передачу и прием 151, 7125-168, 225 Мгц).

Обществом (исполнитель) был заключен ряд договоров с различными муниципальными учреждениями (заказчики) по типовой форме, предметом которых является обслуживание системы передачи извещений о пожарной тревоге по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в круглосуточное подразделение пожарной охраны; при этом оператор (Общество) предоставляет заказчику право пользования мониторинговой информацией, получаемой с согласованных сторонами мест, сведения о которых указываются в письме-заявке заказчика с оплатой заказчиком предоставленных услуг в соответствии с выбранным тарифным планом истца (исполнителя), а сеть связи, описанная в соответствующем договоре, включает в себя средства и линии связи, в том числе внутрипроизводственную сеть оператора с использованием установленных радиоэлектронных средств связи.

Как видно из материалов дела, Общество использует на обслуживаемых по договорам объектах систему передачи извещений "Андромеда" (далее - СПИ "Андромеда") производства общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая и коммерческая фирма "Си-Норд" (далее - Фирма), которая предназначена для обеспечения передачи извещений о пожарах в подразделения пожарной охраны.

В материалы дела представлен выданный Фирме Сертификат соответствия от 15.06.2012 сроком действия по 14.06.2017, в состав которого входят оборудование центральной станции, оборудование промежуточных пунктов, периферическое оборудование и дополнительное оборудование.

Отряду же для выполнения задач обеспечения пожарной безопасности, приема сигналов с объектов защиты на основании приказа министра МЧС России от 28.12.2009 N 743 для мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях в 2010 году по государственному контракту от 31.05.2010 был поставлен Программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг (далее - ПАК "Стрелец-Мониторинг") производства закрытого акционерного общества "Аргус-Спектр, который принят на снабжение в системе МЧС России ПАК "Стрелец-Мониторинг" в составе и с основными техническими характеристиками согласно приложению N 1.

По приказу министра МЧС России от 28.12.2009 N 743 (далее - Приказ МЧС N 743) предусмотрено предназначить ПАК "Стрелец-Мониторинг" для оснащения подразделений МЧС России в соответствии с нормами снабжения согласно приложению N 3.

В соответствии с назначением ПАК "Стрелец-Мониторинг" предназначен для автоматизированного вызова сил подразделений противопожарной службы на контролируемые объекты руководителя тушением пожара и штаб пожаротушения актуальной информацией о развитии ситуации на объекте возникновения пожара (чрезвычайной ситуации), в том числе отображения на плане объекта направлений распространения опасных факторов пожара с точностью до извещателя системы пожарной сигнализации, с целью своевременного определения путей эвакуации и планирования первоочередных мер по ликвидации пожаров; сбора, хранения и передачи статистической информации о состоянии систем пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях.

В состав ПАК "Стрелец-Мониторинг" входит аппаратура и программное обеспечение двух модификаций:

- программно-аппаратный комплекс для пожарной части (далее - ПЧ) - ПАК "Стрелец-Мониторинг", обеспечивающий сбор по радиоканалу извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов и их ретрансляцию в ПАК "Стрелец-Мониторинг" - дежурно-диспетчерская службы (далее - ДДС);

- программно-аппаратный комплекс для ДДС - ПАК "Стрелец-Мониторинг" - ДДС, обеспечивающий как сбор извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов по различным каналам передачи данных, так и прием информации с ПАК "Стрелец-Мониторинг" - ПЧ.

Установленное на объектах защиты, обслуживаемых Обществом, оборудование СПИ "Андромеда" имеет свидетельство о технической совместимости с ПАК "Стрелец-Мониторинг" от 25.08.2010 N СМ-001. Свидетельство о технической совместимости подписано производителями СПИ "Андромеда" и ПАК "Стрелец-Мониторинг".

По утверждению Общества, с 2012 года тревожные сигналы с СПИ "Андромеда" перестали приниматься на установленный у Отряда ПАК "Стрелец-Мониторинг", о чем истец известил ответчика письмом от 12.03.2012. Указав, что оборудование СПИ "Андромеда" было проверено специалистами Фирмы, признано исправным и настроенным корректно, Общество просило Отряд обеспечить техническую возможность подключения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что деятельность по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы, в том числе через ПАК "Стрелец-Мониторинг", носит для Отряда обязательный характер в силу правового положения ответчика как специально созданного для реализации указанных функций государственного учреждения и требований законодательства в области пожарной безопасности и влечет в связи с этим возникновение у Отряда соответствующих обязанностей независимо от наличия и содержания заключенного между сторонами договора. При этом суд первой инстанции посчитал, что Приказ МЧС N 743 предоставляет Обществу определенные юридические права, и, в частности, требовать от организаций, обслуживающих ПАК "Стрелец-Мониторинг", подключение аппаратуры передачи извещений различных типов.

Отменяя решение суда и отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неправильное толкование судом Приказа МЧС N 743, носящего организационно-технический характер, целью которого, как указал апелляционный суд, является материально-техническое обеспечение избранной МЧС России технологической схемы передачи извещения о пожаре, которая позволяет, во-первых, максимально сократить время реагирования подразделений пожарной охраны на извещение о пожаре (от момента срабатывания сигнала "пожар" до момента прибытия на объект пожарных), во-вторых, обеспечивает автоматический вызов подразделений пожарной охраны с объектов системы социальной защиты населения без участия персонала объектов и каких-либо посредников, тогда как предметом иска по настоящему делу выступает требование Общества к Отряду осуществлять передачу извещений о пожаре по технологической схеме, самостоятельно определенной Обществом, и использовать при этом оборудование, которое имеет истец.

Апелляционный суд согласился с позицией Отряда, что в данном случае следует исходить из полномочий МЧС России в определении средств, способов и порядка решения спорных вопросов, которые подразумевают оценку научно-практических аспектов осуществления МЧС России государственной функции: собственно научных разработок, сконструированного прибора, результатов испытаний, статистических данных о надежности одних каналов связи и ненадежности других, технической обоснованности технологической схемы передачи извещений о пожаре и других.

Сославшись на положения Порядка подключения систем автоматической пожарной сигнализации объектов защиты к ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленных в пожарных частях Ленинградской области (далее - Порядок), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не вступает с истцом ни в какие правовые отношения. Реагируя на извещение о пожаре, Отряд вступает в публичные правоотношения с объектом защиты.

Апелляционный суд пришел к выводу, что нормативно-правовое значение Приказа МЧС N 743 состоит в том, что данный приказ является локальным нормативным актом МЧС России, который распространяет свое действие на организации МЧС России, а Порядок - документом, содержащим последовательность организационных и технических действий различных лиц (направление заявлений, освидетельствование состояния пожарной сигнализации и тестирования), после чего осуществляется подключение АПС объекта защиты с составлением и официальным оформлением соответствующей документации. При этом Порядок не является ведомственным актом нормативного характера, а носит характер официального предложения.

Таким образом, споры о допустимости реализации той или иной технологической схемы передачи извещений о пожаре, целесообразности применения того или иного оборудования, наличия или отсутствия технической совместимости различного оборудования, то есть по существу все требования, заявленные Обществом рамках настоящего дела, носят организационно-технологический характер. При этом Общество не является участником процедуры подключения. Такими лицами в соответствии с Порядком являются: объект защиты, заинтересованный в прямой передаче сигнала о пожаре в пожарную часть для максимально оперативного тушения пожара и минимизации ущерба от пожара, Отряд, заинтересованный в максимально оперативном получении извещения о пожаре для скорейшего тушения пожара, сервисный центр, обслуживающий ПАК "Стрелец-мониторинг", в части исполнения обязательств по государственному контракту перед МЧС России. Ни одно из положений Приказа N 743 и Порядка не содержит указания на наличие у Отряда обязанности обеспечить сопряжение оборудования любых производителей с оборудованием ПАК "Стрелец-мониторинг".

По утверждению Общества, оно имеет лицензию на предоставление телематических услуг связи. Указав на недоказанность материалами дела наличия у истца лицензии на оказание услуг связи по передаче данных, а также того, что истец является оператором связи, сославшись на положения Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества права оказывать услуги связи по передаче данных.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в деле достоверных доказательств, подтверждающих довод Общества о наличии технической совместимости СПИ "Андромеда" и ПАК "Стрелец-Мониторинг", равно как и доказательств наличия по месту нахождения истца радиоканального оборудования, обеспеченного необходимыми разрешениями на использование радиочастот.

Одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах. Таким образом, вопросы использования противопожарного оборудования, и, в частности, системы ПАК "Стрелец-Мониторинг", в том числе порядок его эксплуатации с объектовым оборудованием находятся в прямой компетенции МЧС России. Кроме того, деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Деятельность по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы, в том числе через ПАК "Стрелец-Мониторинг", носит для Отряда обязательный характер в силу правового положения ответчика как специально созданного для реализации указанных функций государственного учреждения и требований законодательства в области пожарной безопасности, и влечет возникновение у Отряда соответствующих обязанностей.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика организовать оперативное обслуживание тревожных сигналов, поступающих с технических средств Общества (СПИ "Андромеда") путем обеспечения приема извещений на ПАК "Стрелец-мониторинг". Судом первой инстанции не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют действия (бездействие) ответчика по заявленному истцом требованию. Между тем вывод о правомерности требований Общества можно сделать, как правильно указал апелляционный суд, только при доказанности и установлении названных оснований.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции правильно отменено решение от 12.03.2013.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Доводам Общества дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А56-54896/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева