Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф07-8151/12 по делу N А56-50209/2011

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-50209/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" Серегиной Ю.Е. (паспорт),

рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" Серегиной Юлии Евгеньевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-50209/2011 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Глазков Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Верейская ул., 30-32, лит. Б, пом. 7 Н., оф. 3, ОГРН 1027804907723 (далее - ЗАО "Магистральдорстрой", Общество), возбуждено производство по делу.

Определением от 06.10.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Решением от 04.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Серегина Ю.Е. утверждена конкурсным управляющим.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника от 28.05.2011 по передаче обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп", место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 15, 1, лит. А, ОГРН 1077847467983 (далее - ООО "КапиталГрупп"), в качестве отступного основных средств и материалов, а также с требованием о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2013 заявленные требования конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 определение от 18.06.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности того обстоятельства, что ООО "КапиталГрупп" при заключении спорной сделки знало о неплатежеспособности Общества.

В судебном заседании конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "Магистральдорстрой" (подрядчиком) и ООО "КапиталГрупп" (субподрядчиком) заключен договор от 01.04.2010 N 01-04-10 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству второй очереди КАД (кольцевой автодороги) вокруг Санкт-Петербурга.

Согласованные договором работы ООО "КапиталГрупп" выполнены. Между тем расчеты ЗАО "Магистральдорстрой" произведены лишь частично, на сумму 10 776 087 руб. 78 коп.

ЗАО "Магистральдорстрой" и ООО "КапиталГрупп" 01.03.2011 договорились о прекращении обязательств Общества в размере 14 262 567 руб. 16 коп. путем передачи в собственность ООО "КапиталГрупп" оборудования и автомобилей по перечню в пунктах 2.2 - 2.4 соглашения об отступном, а также путем поставки инертных материалов (песка и щебня) и оказания услуг по аренде механизмов.

Акты приема-передачи основных средств, товарные накладные на поставку инертных материалов подписаны сторонами 28.05.2011.

Ссылаясь на то, что предоставление отступного по договору от 01.03.2011 направлено на предпочтительное удовлетворение требований ООО "КапиталГрупп", конкурсный управляющий Общества обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Поскольку оспариваемые действия по исполнению соглашения об отступном от 01.03.2011 совершены в период, не превышающий шести месяцев, но не позднее месяца до возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства, для удовлетворения заявления конкурсному управляющему следовало доказать, что ООО "КапиталГрупп" знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что таких доказательств конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. не представила, соответствует материалам дела.

Конкурсный управляющий считает указание в соглашении об отступном на совершение сделки "в связи с невозможностью осуществления оплаты за работы _" доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Суд апелляционной инстанции отклонил этот довод исходя из следующего: в период заключения соглашения об отступном 01.03.2011 стороны являлись участниками действующих договоров подряда, а денежные средства у строительных организаций находятся в обороте, поэтому замена денежного обязательства отступным - при наличии устойчивых хозяйственных отношений между сторонами - не может быть расценено как факт осведомленности, то есть информированного осознания признаков неплатежеспособности контрагента.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, наличие судебных решений, а также информации в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнении решений третейских судов само по себе не свидетельствует о том, что ООО "КапиталГрупп" должно было знать о неплатежеспособности должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-50209/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" Серегиной Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев