Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф07-2227/11 по делу N А56-11176/2010

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-11176/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Микс" Аксеновой И.В. (доверенность от 11.09.2013),

рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен" Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-11176/2010 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 6, ОГРН 1037821013768 (далее - Фирма).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 21.06.2010 временным управляющим Фирмы утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, Наталкин Д.В. утвержден конкурсным управляющим

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в размере 17% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТАРОСА" (далее - ООО "ТЕСТАРОСА"), заключенного между Фирмой и Алексеевой Ольгой Григорьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику доли в размере 17% в уставном капитале ООО "ТЕСТАРОСА", а также с требованием об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Наталкин Д.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 08.07.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "ТЕСТАРОСА", находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 19, лит. А, пом. 2Н, 15Н, кадастровый номер 78:36:5353А:5:14:1, а также по адресу: Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 31/1, лит. А, пом. 1Н, условный номер 78:32:1687:2:1:12, пом. 7Н, условный номер 78:32:1687:2:1:8, пом 8Н, условный номер 78:32:1687:2:1:7, пом. 9Н, условный номер 78:32:1687:2:1:11;

- объявить запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на регистрацию изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), связанных с передачей, продажей, отчуждением, залогом данных объектов недвижимости.

Определением апелляционного суда от 10.10.2013 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Наталкин Д.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.10.2013 и принять по делу новый судебный акт - о принятии заявленных обеспечительных мер.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии связи заявленных обеспечительных мер с предметом иска.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Норд Микс" выразил согласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о принятии указанных мер по обеспечению иска конкурсный управляющий Наталкин Д.В. мотивировал тем, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы, спорные доли вернутся в конкурсную массу должника. Эффективность защиты прав будет зависеть от определения рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале Фирмы, которая будет определена с учетом стоимости недвижимого имущества. В случае непринятия обеспечительных мер защита нарушенных прав может оказаться неэффективной, так как отчуждение недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "ТЕСТАРОСА", повлечет за собой значительное уменьшение рыночной стоимости доли.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие связи заявленных обеспечительных мер с предметом иска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствуют представленными в дело доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-11176/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен" Наталкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев