Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф07-11004/13 по делу N А42-1855/2013

07 февраля 2014 г.

Дело N А42-1855/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Хворостухиной Е.В. (доверенность от 21.01.2014 N 001776), Шупляковой П.С. (доверенность от 09.01.2014 N 14-27/000016), от индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Николаевича представителя Ефимова Д.Ю. (доверенность от 05.10.2013),

рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2013 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1855/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Быков Сергей Николаевич (г. Мурманск, ОГРНИП 304519017400077; далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2, ОГРН 1045100223850; далее - инспекция) от 27.12.2012 N 02.4-12/198 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), в связи с продажей имущества расположенного по адресам: г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 10 и г. Мурманск, пр. Ленина, д. 101, начисления соответствующих сумм пени и штрафа; доначисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 - 2011 годы в связи с принятием в качестве "иного дохода" денежных средств, внесенных физическими лицами на расчетный счет предпринимателя; начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Судом признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции от 27.12.2012 N 02.4-12/198 в части доначисления НДФЛ за 2009 - 2011 годы, соответствующих им пеней и штрафа по эпизоду внесения физическими лицами на расчетный счет предпринимателя денежных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда первой инстанции от 24.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя по оспариваемому эпизоду доначисления НДФЛ за 2009 - 2011 годы, соответствующих им пеней и штрафа.

Податель жалобы считает, что производство по делу об оспаривании решения инспекции в этой части подлежало прекращению на основании подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку решение инспекции о привлечении к ответственности в этой части вынесено в отношении Быкова С.Н. как физического лица. Поэтому, по мнению налогового органа, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты предпринимателем НДФЛ, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.11.2012 N 02.4-12/178 и с учетом возражений предпринимателя вынесено решение от 27.12.2012 N 02.4-12/198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение налогового органа обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 20.02.2013 N 53 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 27.12.2012 N 02.4-12/198 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, соответствующих ему пеней и штрафа по эпизодам продажи недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 10, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 101 и доначисления НДФЛ за 2009 - 2011 годы, соответствующих им пеней и штрафа по эпизоду внесения физическими лицами на расчетный счет предпринимателя денежных средств, Быков С.Н. оспорил его в этой части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции от 27.12.2012 N 02.4-12/198 по эпизоду доначисления НДФЛ за 2009 - 2011 годы, связанного с внесением физическими лицами на расчетный счет предпринимателя денежных средств, указали на отсутствие у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в силу следующего.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления НДФЛ за 2009 - 2011 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ вследствие не включения в состав иных доходов денежных средств, поступивших в проверяемый период на его расчетный счет от физических лиц.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на следующие выявленные в ходе проверки обстоятельства.

Согласно сведениям, предоставленным открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") в проверяемом периоде на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от физических лиц с назначением платежа "поступление на счет ИП" в сумме 5 186 950 руб., в том числе:

- в 2009 году - 2 896 100 руб.

- в 2010 году - 1 210 800 руб.

- в 2011 году - 1 080 050 руб.

Поскольку документы, подтверждающие основания для внесения на расчетный счет предпринимателя физическими лицами денежных средств, налогоплательщиком к проверке не представлены, инспекция посчитала, что указанные денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя в ОАО "МДМ Банк" в течение 2009 - 2011 годов, являются в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ иным доходом предпринимателя в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, и доначислила по результатам выездной налоговой проверки с указанного дохода НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что физические лица, вносившие спорные денежные средства на расчетный счет предпринимателя в ОАО "МДМ Банк", получали их непосредственно от предпринимателя, происхождение же указанных средств им не известно.

Согласно пояснениям предпринимателя в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, данные денежные средства вносились на его расчетный счет для исполнения обязанности по погашению кредитов, полученных по договорам кредитной линии с ОАО "МДМ-Банк" от 13.07.2006 N 56.08Ф11/06.324 с дополнениями и от 30.06.2008 N 90.08.1Ф11/08.85 с дополнениями.

Проведенный судами анализ выписок движения денежных средств по счету предпринимателя подтвердил указанные обстоятельства.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что 5 186 950 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя в 2009 - 2011 годах, являются его доходом, подлежащим обложению НДФЛ.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций, основанный на установленных по делу фактических обстоятельствах, инспекция в кассационной жалобе не опровергает и не оспаривает.

В доводах жалобы инспекция ссылается только на нарушение судами норм процессуального права, считая, что производство по делу об оспаривании решения налогового органа по указанному эпизоду проверки подлежало прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в виду его неподведомственности арбитражному суду.

Поскольку, как полагает инспекция, в ходе выездной налоговой проверки не были выявлены обстоятельства, указывающие на то, что спорный доход был получен Быковым С.Н. в рамках предпринимательской деятельности, в отношении которой он применял специальные налоговые режимы (УСНО, ЕНВД), доначисления по НДФЛ были произведены ему как физическому лицу.

Суд кассационной инстанции считает приведенные доводы налогового органа основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Быков Сергей Николаевич 05.02.2003 зарегистрирован Муниципальным учреждением Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельством о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент возникновения спора и на момент подачи заявления по настоящему делу Быков С.Н. имел статус индивидуального предпринимателя и данный статус им не утрачен.

Также из материалов дела следует, что спорные денежные средства, которые Инспекция определила в качестве иного дохода Быкова С.Н., поступили на расчетный счет, открытый ему как предпринимателю в ОАО "МДМ-Банк". Данные денежные средства расходовались им на цели погашения банковских кредитов, выданных ему на предпринимательские цели, что налоговым органом не опровергается.

В этой связи у судов не было оснований считать, что доначисление ему оспариваемым решением Инспекции НДФЛ, соответствующих пеней и санкций, исходя из данного дохода, не было связано с нарушением прав и законных интересов Быкова С.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, за защитой которых он в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ был вправе обратиться в арбитражный суд.

Ссылка налогового органа на необходимость применения судами при рассмотрении данного спора части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку судопроизводство в арбитражных судах не осуществляется по правилам, установленным данным Кодексом.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А42-1855/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова