Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф07-10918/13 по делу N А56-28756/2013

4 февраля 2014 г.

Дело N А56-28756/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интеркрос СП" Недвежаевой Т.П. (доверенность от 01.10.2012 N 8), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Целикова Д.В. (доверенность от 19.12.2013 N 823-13), Пчицкой Т.Ю. (доверенность от 19.12.2013),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-28756/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркрос СП", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит.А, пом. 26Н, ОГРН 1047803005128 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - Ленэнерго), о взыскании 18 607 922 руб. 21 коп. неустойки и 213 925 105 руб. 19 коп. убытков, в том числе: 47 921 658 руб. 03 коп. расходов и 166 003 447 руб. 16 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения иска).

Решением от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2013, с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 195 317 182 руб. 98 коп. убытков, 18 607 922 руб. 21 коп. неустойки, а также 183 995 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 01.10.2013 и постановление от 09.12.2013 в части взыскания 195 317 182 руб. 98 коп. реального ущерба и упущенной выгоды, в удовлетворении данной части требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суды взыскали стоимость израсходованного истцом топлива в завышенном размере без учета нормативов расхода дизельного топлива. Суды не учли, что представленные истцом документы не подтверждают факт приобретения топлива для использования генераторами в целях электроснабжения производственно-складского комплекса, а не на иные цели. В составе реального ущерба суды неправомерно взыскали стоимость двух дизель - генераторов, которые остались в собственности истца.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно взыскали в составе реального ущерба штрафные санкции, уплаченные истцом при расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 01.06.2011 (10 000 000 руб.) и договора от 02.05.2012 N 174/12 (3 000 000 руб.). Истец включил в названные договоры заведомо невыполнимые условия, которые привели к его неосновательному обогащению за счет ответчика.

Податель жалобы указывает, что суды не учли то обстоятельство, что при получении электроэнергии через постоянную схему электроснабжения истец должен был нести расходы по договору электроснабжения, исходя из действовавших на тот период времени тарифов. Пользуясь временной схемой электроснабжения истец данные расходы не нес, что также необходимо учесть при расчете убытков.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истец доказал размер упущенной выгоды, а также причинно-следственную связь между упущенной выгодой и неисполнением Ленэнерго обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения. Двойная продажа истцом одних и тех же помещений повлекла необоснованное завышение размера упущенной выгоды, предъявленной ко взысканию. Суды необоснованно отказали Ленэнерго в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы, заявленного в целях определения размера упущенной выгоды и реального ущерба, понесенного истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор от 13.05.2008 N ОД-926-08/2181-Э-08 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется в пределах заявленной мощности потребления 1500 кВА/1416 кВт для электроснабжения производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: пр. Энгельса, участок 1 (здание дома 19, лит. Б по 5-му Верхнему пер.).

Пунктом 3.1.1 Договора установлен срок выполнения обязательства Ленэнерго - 24 месяца с момента внесения Обществом денежных средств на расчетный счет Ленэнерго в соответствии с пунктом 4.2.1.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых исполнителем в соответствии с названным договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю, за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по Договору.

В пункте 4.2 Договора стороны определили порядок оплаты услуг.

Во исполнение пункта 4.2.1. Договора истец 23.05.2008 перечислил ответчику 18 607 922 руб. 21 коп.

В связи с этим ответчик должен быть исполнить обязательство по Договору в срок до 23.05.2010.

Между тем технологическое присоединение производственно-складского комплекса к электрическим сетям по постоянной схеме с заявленной в технических условиях мощностью Ленэнерго осуществило лишь 27.12.2012, что подтверждается актом от 27.12.2012 N 48989.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества к электрическим сетям, истец вынужден был обеспечить электроснабжение производственно-складского комплекса по временной схеме.

По мнению истца, он понес 47 921 658 руб. 03 коп. реальных расходов, состоящих из следующих сумм:

- 3 490 000 руб. - расходы по проектным работам и расходы, связанные с получением допуска всего объекта через органы Ростехнадзора с источником дизельная электростанция;

- 905 902 руб. - стоимость дизель-генераторной установки - AJD-132 в капотном исполнении;

- 12 350 руб. - стоимость пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию дизель-генераторной установки - AJD-132;

- 67 440 руб. - стоимость техобслуживания дизельного агрегата дизель-генераторной установки - AJD-132;

- 5 423 000 руб. - стоимость дизельной электростанции и пуско-наладочных работ по вводу ее в эксплуатацию;

- 254 400 руб. - стоимость техобслуживания дизельной электростанции;

- 1 376 285 руб. - стоимость аренды дизель-генератора;

- 495 258 руб. - стоимость аренды дизель-генератора ;

- 871 347 руб.60 коп - стоимость дизельного топлива;

- 1 132 500 руб. - стоимость дизельного топлива;

- 124 000 руб. - стоимость нефтепродуктов;

- 3 210 750 руб. - стоимость нефтепродуктов;

- 85 280 руб. - стоимость расходных материалов для дизельной электростанции;

- 2 825 650 руб. - стоимость нефтепродуктов;

- 162 500 руб. - стоимость нефтепродуктов;

- 110 000 руб. - стоимость нефтепродуктов;

- 2 495 741 руб. 40 коп. - стоимость нефтепродуктов;

- 22 860 руб. - товарные накладные общества с ограниченной ответственностью "КРАФТИНВЕСТ";

- 79 360 руб. - товарные накладные общества с ограниченной ответственностью "Крафт Инвест Рус";

- 201 769 руб. 75 коп. - сумма уплаченного налога на имущество в части дизельной электростанции;

- 383 130 руб. - стоимость аренды помещений (логисты) за период с 01.10.2012 по 02.02.2013 по договору N 192-у с открытым акционерным обществом "Парнас-М";

- 10 923 420 руб. - стоимость аренды помещений (склад) за период с 01.10.2012 по 02.02.2013 по договору от 01.05.2010 N 74-у;

- 268 714 руб. 28 коп. - стоимость аренды помещений (касса) за период с 01.10.2012 по 02.02.2013 по договору от 01.05.2010;

- 10 000 000 руб. - расходы, связанные с уплатой Обществом штрафных санкций за расторжение предварительного договора купли-продажи помещений в здании корпуса N 1, заключенного с и обществом с ограниченной ответственностью "Лавр" (далее - Предварительный договор);

- 3 000 000 руб. - расходы, связанные с уплатой Обществом штрафных санкций за расторжение договора от 02.05.2012 N 174/12, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ДизайнПроект" (далее - ООО "ДизайнПроект")

Кроме того, в обоснование иска Общество ссылается на то, что у него возникла упущенная выгода в размере 166 003 447 руб.16 коп., связанная с расторжением Предварительного договора.

Общество направило в адрес Ленэнерго претензию от 08.04.2013 N 598, в которой потребовал от ответчика уплатить 18 607 922 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям, а также возместить убытки, связанные с нарушением данного обязательства. Претензия оставлена Ленэнерго без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком сроков технологического присоединения, признали обоснованным требование истца о взыскании 18 607 922 руб. 21 коп. неустойки, а также сделали вывод о том, что требование о взыскании убытков доказано по праву и по размеру. С учетом статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды уменьшили размер убытков на сумму взысканной неустойки.

Судебные акты в части взыскания неустойки ответчик не обжалует.

Судебные акты ответчик обжалует в части взыскания убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания убытков и государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что поскольку ответчик не исполнил в установленный срок обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств его объекта к электрическим сетям по постоянной схеме, истец вынужден был обеспечить электроснабжение производственно-складского комплекса по временной схеме, в связи с чем он понес расходы и у него образовалась упущенная выгода.

Из материалов дела следует, что Общество и ООО "Лавр" заключили Предварительный договор, по которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных в спорном производственно-складском комплексе.

Пунктом 9 Предварительного договора предусмотрена обязанность Общества перейти на постоянную схему электроснабжения не позднее 01.11.2011 в противном случае, ООО "Лавр" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор по указанному основанию.

Поскольку по вине ответчика в срок до 01.11.2011 истец не перешел на постоянную схему электроснабжения, ООО "Лавр" и Общество заключили соглашение от 20.04.2012 о расторжении Предварительного договора.

В обоснование требования о взыскании 166 003 447 руб. 16 коп. упущенной выгоды Общество ссылается на то, что она связана с расторжением Предварительного договора и недополучением истцом доходов от реализации нежилых помещений третьим лицам. Размер упущенной выгоды истец определил как разницу между стоимостью помещений, согласованной в Предварительном договоре, полученной им от ООО "Лавр" и возвращенной последнему из-за отсутствия постоянного энергоснабжения по вине ответчика, и стоимостью, по которой истец продал эти помещения третьим лица после расторжения Предварительного договора. В качестве доказательства размера упущенной выгоды истец представил Предварительный договор, в котором стороны согласовали стоимость одного квадратного метра помещений первого и второго этажей корпуса производственно-складского комплекса в размере 85 000 руб., третьего - пятого этажей - 75 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Также истец представил договоры купли-продажи этих же помещений, заключенные с третьими лицами после расторжения Предварительного договора, в которых стоимость одного квадратного метра согласована в значительно меньшем размере - от 40 000 до 65 000 руб. (в том числе НДС).

Возражая на иск ответчик ссылался на то, что цена реализации помещений истцом ООО "Лавр" значительно отличается от цены реализации тех же помещений третьи лицам, что по его, мнению, подтверждает "нерыночные условия предварительного договора купли-продажи и, соответственно некорректный расчет убытков в виде недополученного дохода от продажи помещений". Ссылаясь на то, что ответчик не обладает специальными познаниями в области оценки недвижимости, для определения рыночной стоимости спорных нежилых помещений Ленэнерго заявило ходатайство о проведении независимой оценочной экспертизы в суде первой инстанции, а потом в суде апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 166 003 447 руб. 16 коп. упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций приняли за основу расчет, произведенный истцом, отклонив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных нежилых помещений. При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанций не указали по каким мотивам они отказали в удовлетворении ходатайства ответчика.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае при наличии спора по вопросу о том, мог ли истец реализовать спорные помещения по цене, указанной в Предварительном договоре, и соответствует ли эта цена рыночной стоимости этих помещений, суду следовало назначить судебную экспертизу, что предусмотрено статьей 82 АПК РФ.

Кроме того, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не исследовали довод ответчика о необоснованной двойной продаже истцом одних и тех же помещений (помещения N 71 и 72) по Предварительному договору от 01.06.2011 и по договору купли-продажи от 26.12.2011, заключенному с третьим лицом, в период действия Предварительного договора купли-продажи (т.д.2, л.д. 295) и неправомерном включении в расчет упущенной выгоды неполученного дохода, связанного с реализацией этих помещений. Также суды не исследовали довод ответчика о том, что истец продал 31.05.2011 помещение N 53 по договору купли-продажи закрытому акционерному обществу "Беатон" по цене 55 387 руб. 45 коп. за квадратный метр, а на следующий день 01.05.2011 повторно реализовал названное помещение ООО "Лавр" по Предварительному договору по завышенной цене - 75 000 руб. за квадратный метр и также включил неполученный, по его мнению, доход в состав упущенной выгоды. Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку влияют на размер упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании упущенной выгоды в размере 166 003 447 руб. 16 коп. является недостаточно обоснованным.

В обоснование требование о взыскании 47 921 658 руб. 03 коп. реального ущерба Общество сослалось на то, что для обеспечения электроснабжения производственно-складского комплекса по временной схеме оно вынуждено закупить два дизельных генератора.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что Общество было вынуждено приобрести еще два резервных генератора малой мощности (мощностью 100 кВт и 50 кВт). Кроме того, в связи с поломкой одного из основных дизельных генераторов, Общество приобрело один дизельный генератор в аренду.

Общество предъявило ко взысканию 47 921 658 руб. 03 коп. расходов, связанных с покупкой, монтажом, пуско-наладочными работами и вводом в эксплуатацию дизельных генераторов; расходы по их техобслуживанию, расходы, связанные в арендой генератора; расходы, связанные с покупкой топлива для генераторов; расходы по уплате налога на имущество; расходы по аренде помещений для размещения логистов, склада и кассы Общества; штрафные санкции, уплаченные Обществом за расторжение Предварительного договора от 01.06.2011 и договора от 02.05.2012 N 174/12, заключенного с ООО "ДизайнПроект". В обоснование требования о взыскании реального ущерба истец представил договоры, акты, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Удовлетворяя требование о взыскании реального ущерба, суды пришли к выводу о том, что истец подтвердил размер расходов и доказал их причинно-следственную связь с неправомерными действиями истца. В отношении требования о взыскании расходов на покупку дизельного топлива суды пришли к выводу о том, что истец документально подтвердил факт несения расходов на приобретение топлива для эксплуатации дизельных генераторов и их размер.

Между тем из материалов дела следует, что Ленэнерго в возражениях на иск ссылалось на то, что расчет стоимости топлива, израсходованного Обществом для электроснабжения его объекта по временной схеме, завышен, выполнен без учета нормативов расхода топлива; документы, представленные истцом не подтверждают факт использования топлива именно для эксплуатации дизельных генераторов в целях электроснабжения объекта истца по временной схеме; расходы на обслуживание дизельных генераторов также завышены. В связи с этим ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера реального ущерба, понесенного Обществом для обеспечения электроснабжения производственно-складского комплекса по временной схеме, в удовлетворении которого суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, не позволил судам надлежащим образом исследовать и оценить довод Ленэнерго о неправомерном включении в состав реального ущерба стоимости двух дизельных генераторов, которые остались в собственности истца.

Кроме того, суды не исследовали довод ответчика о том, что при получении электроэнергии через постоянную схему электроснабжения истец должен был нести расходы по договору электроснабжения, исходя из действовавших на тот период времени тарифов, которые должны быть исключены из состава убытков. Пользуясь временной схемой электроснабжения, истец данные расходы не нес.

Также не был предметом исследования и оценки судов довод ответчика о необоснованном и завышенном размере расходов истца, связанных с уплатой штрафных санкций при расторжении Предварительного договора (10 000 000 руб.) и договора от 02.05.2012 N 174/12 (3 000 000 руб.).

Пунктом 9 Предварительного договора предусмотрена обязанность Общества перейти на постоянную схему электроснабжения не позднее 01.11.2011 в противном случае, ООО "Лавр" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор по указанному основанию. Аналогичное условие предусмотрено в договоре купли-продажи нежилых помещений от 02.05.2012 N 174/12, заключенном между Обществом и ООО "ДизайнПроект".

Таким образом, стороны в названных договорах предусмотрели условие, выполнение которого зависит от действия третьего лица - Ленэнерго, не являющегося стороной по названным сделкам. Следовательно, Ленэнерго не может нести ответственность за неисполнение условий Предварительного договора и договора от 02.05.2012 N 174/12. Штрафные санкции за неисполнение обязательства, не должны служить источником неосновательного обогащения одного лица за счет другого лица.

Выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку они влияют на размер подлежащих взысканию убытков.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности требования Общества о взыскании 47 921 658 руб. 03 коп. реального ущерба также недостаточно обоснован.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания убытков и государственной пошлины по иску, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных нежилых помещений на момент заключения Предварительного договора, а также с целью определения стоимости реального ущерба, связанного с обеспечением электроснабжения производственно-складского комплекса Общества по временной схеме (расходы на покупку топлива, дизельных генераторов, на их эксплуатацию и обслуживание), оценить доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование их позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении вынести законное и обоснованное решение с учетом положений статьи 394 ГК РФ, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (платежное поручение от 22.05.2013 N 1265, т.д. 2, л. 362) и кассационной жалобе.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2013 по ходатайству Ленэнерго исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по настоящему делу было приостановлено. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления следует отменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-28756/2013 отменить в части взыскания 195 317 182 руб. 98 коп. убытков и 183 995 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Отменить меры по приостановлению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов