Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф07-9860/13 по делу N А56-18381/2013

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-18381/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" Рачковского В.В. (доверенность от 10.01.2013) и Гильмитдинова (доверенность от 23.04.2013), от Пулковской таможни Савельевой Н.М. (доверенность от 09.01.2014 N 19-19/00048),

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А56-18381/2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, переулок Бойцова, дом 4, ОГРН 1027810289946 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 7, литера А (далее - Таможня), об уплате таможенных платежей от 19.03.2013 N 132- 134, 155, 158, 159, 160, 167 - 169, 174 - 176, 180 - 182 на общую сумму 6 391 665,31 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2013 заявителю отказано в удовлетворении требования. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.201 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые требования признаны судом недействительными.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.10.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о наличии допущенных Таможней нарушений при проведении камеральной проверки, неправомерны.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество длительное время на основании внешнеэкономических контрактов ввозило на территорию Российской Федерации товары - различные "изделия медицинской техники, стенты внутрисосудистые фирмы "Abbot Vascular", стент-графты фирмы "ELLA"; стенты коронарные, стенты внутрисосудистые фирмы "Abbott Vascular Devices Holland B.V."; микроспирали фирмы "Micrus Endovascular SA"; микросферы для эмболизации компании "Biosphere Medical SA" (Франция); самораскрывающиеся интрацеребральные стенты, спирали для эмболизации - компании "BALT Extrusion"; самораскрывающиеся интрацеребральные стенты, спирали для эмболизации фирмы "BALT EXTRUSION SAS"; биорастворимую внутрисосудистую армированную систему "ABSORB" для стентирования фирмы "Abbott Vascular Netherlands B.V.".

Товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 9021399000 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности заявления Обществом кода ТН ВЭД в отношении товара ввезенного в период с 09.03.2010 по 31.12.2012.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки Таможней были вынесены решения от 19.03.2013 N 10221000/400/040313/Т0042/122, 10221000/400/040313/Т0042/123, 10221000/400/040313/Т0042/124, 10221000/400/040313/Т0042/121, 10221000/400/040313/Т0042/120, 10221000/400/040313/Т0042/109, 10221000/400/040313/Т0042/102, 10221000/400/040313/Т0042/101, 10221000/400/040313/Т0042/094, 10221000/400/040313/Т0042/095, 10221000/400/040313/Т0042/096, 10221000/400/040313/Т0042/148, 10221000/400/040313/Т0042/147, 10221000/400/040313/Т0042/144, 10221000/400/040313/Т0042/145, 10221000/400/040313/Т0042/146, 10221000/400/040313/Т0042/137, 10221000/400/040313/Т0042/134, 10221000/400/040313/Т0042/135, 10221000/400/040313/Т0042/136, 10221000/400/040313/Т0042/201, 10221000/400/040313/Т0042/202, 10221000/400/040313/Т0042/203, 10221000/400/040313/Т0042/196, 10221000/400/040313/Т0042/197, 10221000/400/040313/Т0042/198 о классификации товаров.

В связи с обнаружением фактов недостоверного заявления классификационного кода товаров таможенным органом составлены акты об обнаружении фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 06.03.2013.

Поскольку коду товара, измененному классификационными решениями, соответствует ставка ввозной пошлины 5%, Таможня выставила в адрес Общества требования N 132, 133, 134, 155, 158, 159, 160, 167, 168, 169, 174, 175, 176, 180, 181, 182 об уплате начисленной ввозной таможенной пошлины и пеней на общую сумму 6 391 665,31 руб.

Общество оспорило вынесенные Таможней требования об уплате таможенных платежей, ссылаясь на нарушения при проведении камеральной проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые требования Таможни выставлены в соответствии с нормами таможенного законодательства, и отказал в удовлетворении требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Суд посчитал, что оспариваемые требования таможенного органа являются незаконными, поскольку вынесены по итогам проверки, проведенной с существенным нарушением предусмотренной процедуры, нарушают права заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о правомерности классификации ввезенного Обществом товара в подсубпозиции 9021 90 900 0 ТН ВЭД. Вследствие изменения заявленного декларантом классификационного кода товара на код с более высокой ставкой таможенной пошлины у Общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей и пеней. Указанные обстоятельства подтверждаются актом камеральной проверки от 04.03.2013, вынесенными решениями о классификации товаров, актами об обнаружении фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Признавая законным выставление требований об уплате таможенных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла у Общества именно вследствие выявленного таможенным органом нарушения таможенного законодательства - неверного декларирования Обществом ввезенных медицинских изделий. Акт проверки, решения о классификации товаров направлены Обществу, получены последним. Данный факт Обществом при обращении в апелляцию не оспаривался. Суд, оценивая действия по выставлению требований, руководствовался статьями 91, 93, 99 ТК ТС, статьями 106, 151 и 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Апелляционный суд пришел к выводу, что таможенным органом допущены нарушения норм в области таможенного дела при проведении камеральной проверки, и это повлекло необоснованное увеличение периода данной проверки и нарушение прав Общества. Суд оценивал действия таможенного органа при проведении камеральной проверки на соответствие Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 29.04.2011 N 895. Апелляционный суд признал, что таможенный орган нарушил утвержденный руководителем Таможни проверяемый период, включив в него декларации за период с 07.11.2011 по 31.12.2012, и тем самым нарушил положения таможенного законодательства, регламентирующего порядок проведения камеральной проверки. Данное нарушение апелляционный суд признал существенным и на этом основании признал требования Таможни об уплате таможенных платежей недействительными.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В отношении Общества была проведена камеральная проверка достоверности заявления кода ТН ВЭД в отношении ввезенного товара - изделий медицинского назначения за период с 09.03.2010 по 31.12.2012. Проверка проводилась на основании товаросопроводительных документов Общества, внешнеэкономических контрактов. В отношении 283 деклараций на товары сделан вывод о неправильном определении Обществом классификационного кода при декларировании.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 04.03.2013 N 10221000/400/040313/А0042. Проверяя доводы заявителя о незаконности камеральной проверки, суд первой инстанции учел докладную записку от 28.12.2012 N 26-12/0478, согласно которой отдел таможенного контроля на основании статьи 99 ТК ТС в целях исключения дублирования проверочных мероприятий, проводимых в отношении одного и того же лица по одному и тому же вопросу, предложил включить товарные партии, выпущенные по перечисленным в записке декларациям на товары, в уже проводимую в отношении Общества камеральную таможенную проверку согласно докладной записки от 07.11.2011.

Камеральная проверка завершена 04.04.2013 составлением акта, в приложении к которому указаны 283 декларации, по которым проводилась проверка сведений о заявленном коде товара, в ходе которой заявленные Обществом сведения о классификационном коде не подтвердились. На основании акта были вынесены решения о классификации товаров, которые повлекли доначисление и взыскание таможенных платежей. Указанные решения не оспорены Обществом. Кроме того таможенным органом составлены акты об обнаружении фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

В данном случае оспариваемые требования выставлены Таможней на основании статьи 91 ТК ТС, статьи 152 Закона N 311-ФЗ в связи с принятием решений о классификации товара.

Пределы трехлетнего срока осуществления таможенного контроля соблюдены, иного судами не выявлено.

Таможенный орган правомерно, в соответствии со статьями 151 и 152 Закона N 311-ФЗ, направил Обществу (декларанту) оспариваемые требования об уплате таможенных платежей и пеней. Спор по сумме платежей, указанных в оспариваемых требованиях отсутствует.

Выводы апелляционного суда о существенных нарушениях прав заявителя при проведении проверки противоречат материалам дела. Выявленные судом нарушения приказа ФТС от 06.07.2012 N 1373, и ранее действовавшего приказа ФТС от 29.04.2011 N 895 свидетельствуют об определенных погрешностях в оформлении проверки, но не изменяют цели ее проведения и результаты, оформленные актом от 04.03.2013. Неуказание в акте проверки от 04.03.2013 докладной от 28.12.2012 не свидетельствует о незаконности действий таможенного органа по проверке достоверности заявленного кода товара в отношении товара, ввезенного после 07.11.2011. Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции без учета вынесенных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД сделал необоснованный вывод о существенных нарушениях при проведении проверки, что повлекло необоснованное признание недействительными оспариваемых требований Таможни. Ссылаясь на необходимость проведения подготовительной работы как на условие проведения проверки, несоблюденное Таможней, апелляционный суд не учел, что единственный вопрос, который разрешался в ходе проверки - это правильность классификации одноименных товаров, ввозившихся Обществом длительное время на основании одних и тех же контрактов.

В данном случае, учитывая подтвержденный факт недостоверного заявления классификационного кода в отношении ввезенных Обществом медицинских изделий, суд первой инстанции правомерно признал законными оспариваемые требования об уплате таможенных платежей, выставленные Обществу, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А56-18381/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-18381/2013 оставить в силе.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко